Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17824/2022[88-18998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ивановой С.Ю. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рыбаковой Екатерины Евгеньевны - Дорофеевой Юлии Александровны на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-12/2022 по иску Мутолапова Раиса Харисовича к Рыбаковой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Рыбаковой Е.Е. - адвоката Дорофеевой Ю.А, представившей ордер N14 от 11 июля 2022г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мутолапова Р.Х. - адвоката Львицына И.Г, представившего ордер N185 от 23 августа 2022г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутолапов Р.Х. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Рыбаковой Е.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 г. между Абдуллаевым М.Г. и Рыбаковой Е.Е. подписано соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору N 15.06/2017 от 15.06.2017 г. о продаже судна "Волга" (свидетельство о праве собственности МС-IV N 003464 от 14.06.2017 г.). Рыбакова Е.Е. обязалась выплатить Абдуллаеву М.Г. сумму долга в размере 668 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный срок погашения задолженности сторонами установлен не позднее 26 июля 2021 г. По состоянию на 16.06.2021 г. Абдуллаев М.Г. получил от Рыбаковой Е.Е. в счет расчета по соглашению о порядке погашения задолженности от 26.06.2020 г. часть долга в сумме 212 915 долларов США. 16.06.2021 г. Абдуллаев М.Г. частично уступил Мутолапову Р.Х. права требования, принадлежащие Абдуллаеву М.Г, на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2020 г. в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. Оригинал договора об уступке права требования и уведомления об уступке отправлены в адрес Рыбаковой Е.Е. 01.07.2021 г. истец направил в адрес ответчицы письменную претензию об оплате задолженности по указанному соглашению в сумме 200 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Однако до настоящего времени ответчицей задолженность перед истцом не погашена, Рыбакова Е.Е. уклоняется от исполнения требования истца.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования Мутолапова Р.Х. удовлетворены, с Рыбаковой Е.Е. в пользу Мутолапова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 14 653 200 руб, эквивалентные 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.07.2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Мутолапова Р.Х. - адвоката Львицына И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об оставлении кассационной жалобы ответчицы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 г. между Абдуллаевым М.Г. и Рыбаковой Е.Е. при участии Мутолапова Р.Х. заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору N 15.06/2017 от 15.06.2017г. о продаже судна "Волга" (свидетельство о праве собственности MC-IV N от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.09.2017г, по условиям которого Рыбакова Е.Е. обязалась возвратить Абдуллаеву М.Г. сумму с учетом дисконта 33 % в размере 444 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стороны договорились о погашении задолженности в следующем порядке: срок погашения задолженности составляет 12 месяцев, равными платежами один раз в два месяца в размере 74 000 долларов США. Окончательный срок погашения задолженности 26.07.2021 г. Первый платеж состоится не позднее 31.07.2020 г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10.03.2021 г, вступившим в законную силу 20.04.2021 г, с Абдуллаева М.Г. в пользу Мутолапова Р.Х. взыскано 15 298 000 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 358 000 руб.

22.04.2021 г. на основании указанного решения суда Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС N 028115425.

16.06.2021 г. на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 26 июня 2020 г. Абдуллаев М.Г. уступил Мутолапову Р.Х. права требования, принадлежащие Абдуллаеву М.Г. на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2020 г, заключенного с Рыбаковой Е.Е, в размере 200 000 долларов США по курсу на день погашения задолженности в связи с наличием у Абдуллаева М.Г. задолженности перед Мутолаповым Р.Х. по исполнительному листу от 22.04.2021 г. N ФС N 028115425 в сумме 15 358 000 руб, стоимостью переуступаемых прав требований в размере 15 358 000 руб.

Абдуллаевым М.Г. Мутолапову Р.Х. переданы копии расписок от 19.06.2020 г. на сумму 7 188 долларов США, 2 расписки от 18.11.2020 г. на одну и ту же сумму 92 482 доллара США, от 24.07.2020 г. на сумму 32 000 долларов США, от 10.02.2021 г. на сумму 81 245 долларов США.

Удовлетворяя заявленные Мутолаповым Р.Х. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата Рыбаковой Е.Е. денежных средств Абдуллаеву М.Г. отсутствуют, подлинники расписок о погашении задолженности со стороны ответчика не представлены, соглашение о порядке погашения задолженности сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить отсутствие задолженности Рыбаковой Е.Е. перед первоначальным кредитором Абдуллаевым М.Г, то есть исполнение обязательств перед первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки права требования 16.06.2021 г. и до момента получения уведомления и претензии Рыбаковой Е.Е. о переходе прав требований к Мутолапову Р.Х. в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы, подписав представленное в материалы дела соглашение от 26.06.2020 г, Рыбакова Е.Е. приняла на себя денежное обязательство выплатить Абдуллаеву М.Г. 444000 долларов США в счет возврата денежных средств по договору N 15.06/2017 от 15.06.2017 г. не позднее 26 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с Рыбаковой Е.Е. на момент уступки права истцу.

Возражая заявленным Мутопаловым Р.Х. исковым требованиям, сторона ответчика указала на то, что задолженность перед Абдуллаевым М.Г. погашена в полном объеме.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Абдуллаев М.Г. направил в суд первой инстанции нотариально удостоверенное письменное заявление о том, что расписки, датированные периодом с июня 2020 г. по февраль 2021 г, подтверждают получение им денежных средств от Рыбаковой Е.Е. в общей сумме 444000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической передачи, денежные средства в указанном размере, причитающиеся ему по соглашению о порядке погашения задолженности от 26 июня 2020 г, получены в полном объеме, денежных требований к Рыбаковой Е.Е. не имеет.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщена копия расписки от 24 июля 2020 г. о том, что Абдуллаев М.Г. получил сумму в размере 234645 долларов в счет погашения долга по договору приобретения т/х "Волга".

Не соглашаясь с данным документом и заявлением первоначального кредитора, сторона истца заявила о подложности данной расписок, указав, что расписка составлена после возбуждения гражданского дела. Иных доводов, в том числе о безденежности данной расписки, представленной стороной ответчика в копии, пояснения стороны истца не содержат.

К соглашению о порядке погашения задолженности от 26 июня 2020 г. стороной истца представлены также незаверенные копии расписок от 19 июня 2020 г. на сумму 7188 долларов, 24 июля 2020 г. на сумму 32000 долларов, две расписки от 18 ноября 2020 г. на сумму 92482 долларов США, от 10 февраля 2021 г. на сумму 81245 долларов, с указанием, что часть долга получена в размере 212915 долларов США, что подтверждается копиями расписок.

Вместе с тем, суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил обстоятельства написания расписки от 19 июня 2020 г. на сумму на сумму 7188 долларов и двух расписок от одной даты - 18 ноября 2020г. на сумму 92482 долларов США, которые, как следует из текста данных расписок, написаны Абдуллаевым М.Г. в связи с расчетом по договору приобретения т/с "Волга".

Приведенное нарушение является существенным, поскольку с очевидностью повлияло на оценку судом совокупности доказательств представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по соглашению от 26 июня 2020 г, заключенному между первоначальным кредитором Абдуллаевым М.Г. и Рыбаковой Е.Е, на основании договора уступки права требования по указанному соглашению от 16 июня 2021 г. суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке доводов стороны должника о прекращении денежного обязательства надлежащим исполнением суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были достоверно установить имелись у Рыбаковой Е.Е. перед Абдуллаевым М.Г. обязательства по вышеуказанному соглашению о порядке погашения задолженности на момент заключения договора уступки права требования 16 июня 2021 г, исполнялись ли они надлежащим образом, с учетом представленных копий расписок, как стороной истца: от 19 июня 2020 г. на сумму 7188 долларов, 24 июля 2020 г. на сумму 32000 долларов, дух расписок от 18 ноября 2020 г. на сумму 92482 долларов США, от 10 февраля 2021 г. на сумму 81245 долларов, так и стороной ответчика: от 24 июля 2020 г. на сумму в размере 234645 долларов, дав надлежащую оценку процессуальному поведению первоначального кредитора Абдуллаева М.Г, подтвердившего в ходе рассмотрения дела отсутствие задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 26 июня 2020 г. на момент заключения договора уступки от 16 июня 2021 г, принимая во внимание заявления стороны истца о подложности расписки от 24 июля 2020 г. в отношении даты ее составления, предложив сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не вынесли на обсуждение обстоятельства признания первоначальным кредитором отсутствие задолженности у Рыбаковой Е.Е. по соглашению от 26 июня 2020 г. после февраля 2021 г. с учетом того, что по смыслу положений статьи 390 ГК Российской Федерации передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

От установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования Мутолапова Р.Х. о взыскании денежных средств с должника Рыбаковой Е.Е.

В связи с этим, суду при рассмотрении данного дела надлежало исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: