Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17840/2022[88-20816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтыновой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Алтыновой Н.Ф. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Алтыновой Н.Ф. - Мухаметзяровой Ю.Р, представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Дашкова Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алтынова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 10 777 655, 52 руб, в обоснование указав следующее.

Денежные средства в размере 10 777 655, 52 руб. являются задолженностью должника Галимова Р.А. перед истицей Алтыновой Н.Ф. в рамках исполнительных производств N от 14 января 2013 г. в размере 8 465 700 руб. и N от 24 апреля 2017г. в размере 2 688 506, 30 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное за N.

25 июля 2013 г. Алтынова Н.Ф. обратилась в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГОСП) с заявлением о розыске должника и его имущества. Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству перед Алтыновой Н.Ф. не погашена, хотя объективная возможность получения исполнения требований исполнительного документа имелась, если бы было своевременно установлено имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ по не установлению и не обращению взыскания на долю должника Галимова Р.А. в уставном капитале ООО "НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ", по не установлению имущества, принадлежащего должнику после ликвидации данного общества. Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. В случае своевременного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале данного общества до его ликвидации можно было бы погасить задолженность по исполнительному документу.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 777 655, 52 руб. (8 207 475, 45 + 2 570 180, 07), также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Р.А, Галимова О.М, ООО "Феникс", ООО "Эрудит", ООО НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ", Охезина О.А, Мухачев Ю.С.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Алтыновой Н.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Алтыновой Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы судов противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ошибочными являются и выводы судов о том, что только участник общества с ограниченной ответственностью при ликвидации последнего может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество, тогда как судебный пристав-исполнитель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на долю должника в уставном капитале, помимо этого, суды не установили наличие иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы исполнить требования взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Алтыновой Н.Ф. - Мухаметзярова Ю.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что должник по исполнительному производству погасил задолженность перед истицей только на часть суммы примерно около 300 000 руб.

Представитель ответчика ГУФССП по РБ - Дашков Ю.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истицы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2013 г. Салаватским ГОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Галимова Р.А. в пользу взыскателя Алтыновой Н.Ф, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 8 465 700 руб.

16 сентября 2016 г. исполнительное производство N принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с присвоением регистрационного номера N.

24 июля 2017 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Галимова Р.А. в пользу взыскателя Алтыновой Н.Ф, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 688 506, 36 руб.

24 октября 2016 г, 15 марта 2018 г. исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство N.

Суды установили, что из материалов исполнительных производств N и N усматривается, что судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП произведены определенные меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества; 14 января 2013г. и 12 июля 2016г. были совершены выезды по месту жительства должника, где установлено, что должник по данному адресу не проживает, а лишь зарегистрирован, место нахождения должника неизвестно, после чего 1 августа 2016г. вынесено постановление об объявлении розыска должника Галимова Р.А. и заведено розыскное дело. 5 августа 2016г. был совершен повторно выход по месту жительства должника и у него отобрана объяснительная, после чего 8 августа 2016г. розыскное дело прекращено; 17 февраля 2013г, 28 июля 2016г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 19 февраля 2013г, 8 сентября 2014г. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ по г.Салават; 19 февраля 2013г, 12 июля 2016г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и после получения ответов наложены аресты на имеющиеся счета должника наложены, постановлениями о распределении денежных средств, удержанные денежные средства с пенсии должника распределены взыскателю Алтыновой Н.Ф.

В рамках сводного исполнительного производства N N судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП также произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия, а именно: с 18 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации постановления об обращении взыскания на денежные средства в ВТБ 24 (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", на пенсию должника, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами установлено, что должник Галимов Р.А. является получателем пенсии, удержанные из пенсии денежные средства распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Салавату от 10 мая 2017 г. признано 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит" общим имуществом Галимова Р.А. (должник) и Галимовой О.М, определена доля Галимова Р.А. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит".

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Салавату от 10 мая 2017 г. признано 40% долей в уставном капитале ООО "Феникс" общим имуществом Галимова Р.А. (должник) и Галимовой О.М, определена доля Галимова Р.А. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в 40% в уставном капитале ООО "Феникс".

25 декабря 2017 г. определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан изменен способ исполнения решения Салаватского городского суда 21 декабря 2016г. по взысканию с Галимова Р.А. в пользу Алтыновой Н.Ф. задолженности в размере 2 688 506, 36 руб. путем обращения взыскания на 1/2 доли Галимова Р.А. в 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит" и в 40% долей в уставном капитале ООО "Феникс".

2 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на долю в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс".

21 декабря 2021г. к оценке арестованного имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс" привлечен специалист, направлена заявка на оценку, поскольку стоимость данных долей установлена только на 2001г. и 2009г.

10 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

11 января 2022г. должник Галимов Р.А. вновь объявлен в розыск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков в пользу истца с государства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указал, что поскольку установлен факт того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, то оснований для возложения материальной ответственности на государство в заявленном размере не имеется.

Суд отметил, что представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями как Салаватского ГОСП УФССП по РБ, так и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ принимались и продолжают приниматься необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника, обращению на него взыскания. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства 14 января 2013 г. до ликвидации 14 июля 2014 г. ООО "НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ" из ЕГРЮЛ судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущества должника и сведений об отсутствии у него имущества в целом не имелось, более того было установлено наличие стабильного дохода в виде пенсии.

Помимо этого, суды, проанализировав положения Федерального закона N14-ФЗ от 8 февраля 1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в части, регулирующей последствия ликвидации юридического лица (статья 64), пришли к выводу о том, что только при реализации какого-либо из соответствующих прав участника общества (право на получение чистой прибыли пропорционально доле, право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника, право на часть имущества общества после его ликвидации и иные) владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено. Поскольку материалами дела не доказано, что должник по исполнительному производству Галимов Р.А. как участник ООО "НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и владелец доли уставного капитала после ликвидации Общества получил часть имущества ликвидируемого Общества, в том числе в виде агрегатов электронасосного центробежного вихревого ЦВН 35-45 (на что ссылается сторона истца), то оснований полагать, что за счет этого имущества могли быть исполнены требования исполнительного документа не имеется.

Помимо этого, суды пришли к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Алтыновой Н.Ф. с должника Галимова Р.А. не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, производит периодические платежи в счет оплаты задолженности путем удержаний, производимых из его пенсии, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, обращается взыскание как на пенсию должника, так и на его доли в уставном капитале в ООО "Эрудит" и ООО ??Феникс", невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Галимова Р.А. в пользу истицы Алтыновой Н.Ф. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, при этом реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку в настоящее время обращается взыскание на доли должника в уставном капитале в ООО "Эрудит" и ООО ??Феникс", производится взыскание из пенсии должника, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков являются правильными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли признание решением суда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Также следует отметить, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, предусматривающий в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможность заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, вступил в силу только с 1 сентября 2014г, тогда как ООО "НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ" было исключено из ЕГРЮЛ 14 июля 2014г.

Как правильно указали суды, что даже при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника доли в уставном капитале общества и объявлении запрета по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, обращение взыскания на указанную долю возможно было только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что предусмотрено частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.

Учитывая, что на момент ликвидации ООО "НПО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ" у судебного пристава-исполнителя не имелось еще полных сведений о наличии либо отсутствии иного имущества у должника, а также денежных средств на счетах и иных получаемых им доходов, то, соответственно, не имеется оснований полагать, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после ликвидации указанного общества утрачена возможность исполнения требований истицы Алтыновой Н.Ф. как взыскателя.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-43/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алтыновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц