Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17899/2022[88-18563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Шакуровой Веры Рафаэльевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-850/2022 по иску Шакуровой Веры Рафаэльевны к Никулину Дмитрию Георгиевичу, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Шакуровой В.Р. - Сухомлиной А.В, Никулина Д.Г, Перевозчикова А.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шакурова В.Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 20/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обязании Управления Росреестра по Кировской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Определением от 21.02.2022г. производство по гражданскому делу в части всех заявленных исковых требований Шакуровой В.Р. к ООО "Электронный проездной", муниципальному образованию "Город Киров" прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом принятия мер для регистрации права на имущество, в отсутствие отказа от требований об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель Шакуровой В.Р, Никулин Д.Г, Перевозчиков А.А поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2010г. Шакуровой В.Р. были переданы Никулину Д.Г. денежные средства в размере 1385000руб, который обязался переписать 20/100 принадлежащих на праве собственности в доме в "адрес".

01.08.2014г. Никулиным Д.Г. (Продавец) и Шакуровой В.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, площадью 339, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), стоимость имущества определена сторонами в размере 1385000руб.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2014г. земельный участок и жилой дом находились в ипотеке у Банка ВТБ 24 (ЗАО), о чем свидетельствует закладная N, выданная 13.05.2011г, ипотека на указанные объекты недвижимости была зарегистрирована до 07.02.2019г.

Кроме того, установлено, что 18.12.2018г. Управлением Росреестра по Кировской области в отношении Никулина Д.Г. зарегистрирован арест на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании протокола о наложении ареста на имущество от 18.12.2018г. СУ СК России по Кировской области и постановления Первомайского районного суда от 30.11.2018г.

18.02.2019г. в Управление Росреестра по Кировской области обратились Шакурова В.Р. и Перевозчиков А.А. (представитель по доверенности Никулин Д.Г.) за осуществлением действий по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 20/100 долей в праве в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.08.2014г, заключенного Никулиным Д.Г. и Шакуровой В.Р.

01.03.2019г. Управлением Росреестра по Кировской области государственная регистрация была приостановлена на срок до поступления в регистрирующий орган судебного акта о снятии запрета, поскольку на основании протокола СУ СК России по Кировской области о наложении ареста на имущество от 18.12.2018г. и постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018г. в отношении приобретенных долей наложены аресты, о чем 18.12.2018г. в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

25.12.2018г. кредитные обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены, 07.02.2019г. запись ЕГРН об ипотеке погашена.

23.04.2019г. Управлением Росреестра по Кировской области государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты прекращена по заявлениям от 22.04.2019г. Шакуровой В.Р, Перевозчикова А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 219, 304, 309, 310, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что на момент наложения в отношении спорного недвижимого имущества ареста регистрация права собственности не производилась, указав на пропуск срока предъявления требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ, п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что государственная регистрация была прекращена на основании заявления истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20 января 2022г, отказано в принятии искового заявления в части освобождения имущества от ареста, что свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой Веры Рафаэльевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин