Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17992/2022[88-18878/2022]

N88-18878/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева А.М. в лице представителя Дождевой А.А, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.04.2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу N2-950/2022 по иску УРОО ЗПП "Защита" в защиту интересов Чернова О.С. к ИП Ананьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" в интересах Чернова О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Ананьеву А.М. указав в обоснование своих исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.С. заключил с ИП Ананьевым А.М. договор купли-продажи товара - линз и оправы (очки) общей стоимостью 57120 руб. При эксплуатации товара были выявлены недостатки - производственный дефект дужек оправы.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя деньги в сумме 57120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1142, 40 руб, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф из которого 50% взыскать в пользу УРОО ЗПП "Защита".

Решением мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г, исковые требования УРОО ЗПП "Защита" в защиту интересов Чернова О.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи оправы для очков "данные изъяты", заключенный между Черновым О.С. и Индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.М.

С Индивидуального предпринимателя Ананьева А.М. в пользу Чернова О.С. взысканы денежные средства в размере 25550 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за оправу для очков, убытки в сумме 31570 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 64620 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара 25550 рублей, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.М. решения суда.

С Индивидуального предпринимателя Ананьева А.М. в пользу УРОО ЗПП "Защита" взыскан штраф за нарушение прав потребителей в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова О.С. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, отказано.

С Индивидуального предпринимателя Ананьева А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2288 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Доводы ответчика на допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции были безосновательно отклонены. Продавец предпринимал все действия для осуществления возврата денежных средств истцу, однако Чернов О.С. уклонялся от возможности получения денежных средств за медицинскую оправу, поскольку имел цель получить денежные средства и за медицинскую оправу, и за очковые линзы. Истец намеренно уклонялся от предоставления реквизитов для возврата денежных средств за медицинскую оправу с момента заявления претензии до вынесения судом апелляционного определения. ИП Ананьев А.М. выражал волю на добровольное исполнение требований потребителя (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), представители ответчика неоднократно на телефонные переговоры с истцом, ответчиком неоднократно предпринимались действия по возвращению уплаченной за товар денежной - суммы. Также указывая на несогласие со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что действие моратория на взыскание штрафа и неустойки по спорам о защите прав потребителей в настоящее время распространяется на все организации, безотносительно к включению в перечень системообразующих, находящихся в стадии банкротства или имеющих признаки неплатежеспособности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чернов О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Ананьевым договор купли-продажи оправы для очков "данные изъяты" за 25550 руб, а также пары линз "данные изъяты" стоимостью 31570 руб, а всего общей стоимостью 57120 руб, что подтверждается копией договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Как установлено мировым судьей в товаре, приобретенном Черновым О.С. у ИП Ананьева, имеется производственный дефект оправы, а именно облезли дужки оправы, что также не оспаривалось ответчиком.

Чернов О.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик подтвердил факт заключения между ним и Черновым О.С. договора купли-продажи оправы для очков, а также пары линз общей стоимостью 57120 руб. В связи с выявлением производственного дефекта на дужках оправы в рамках заявленных истцом ранее претензионных требований, была согласована замена оправы на другую в пределах оплаченной истцом стоимости оправы "данные изъяты", и осуществлен заказа у поставщика аналогичных линз для возможности их установки в любую подобранную истцом оправу. Изготовленные для истца линзы являются товаром надлежащего качества и не подлежат возврату с возмещением уплаченной за них стоимости. Ответчик готов предложить замену имеющей производственный дефект оправы на другую из ассортимента сети "данные изъяты", при этом установка в нее очковых линз будет произведена за счет продавца. В случае отказа от замены оправы продавец готов произвести возврат денежных средств, оплаченных за оправу "данные изъяты" с передачей Чернову новых очковых линз и возможностью их дальнейшей бесплатной установки при подборе истцом оправ у другого продавца. Просит истца сообщить о принятом решении консультанту салона оптики при получении данного ответа. В данном ответе отсутствует указание на то, что продавец просит истца предоставить реквизиты для перечисления возврата денежных средств в качестве возврата за товар ненадлежащего качества.

На момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании требования истца ответчиком также удовлетворены не были.

Разрешая спор мировой судья, исходил из того, что отношения, возникшие между Черновым О.С. и ИП Ананьевым, являются отношениями продавца и потребителя, руководствуясь положениям части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ нормами параграфа 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, а также законом "О защите прав потребителей", не усмотрел наличия в действиях Чернова О.С. злоупотребления правом, поскольку индивидуальный предприниматель Ананьев А.М. после того, как Чернов О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензий и потребовал возврата денежных средств не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, не перечислил денежные средства за товар на банковскую карту истца, по которой была произведена оплата стоимости товара, так как иных реквизитов для перечисления денежных средств истец ответчику не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что Чернов О.С, являлся потребителем товара, вправе требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества путем возврата на его банковскую карту, с которой производилась оплата за спорный товар. Поскольку при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств Чернов О.С. не указал номер банковской карты, на которую он просит осуществить возврат денежных средств, то ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар на банковскую карту, с которой производилась оплата стоимости товара, что прямо предусмотрено письмом Банка России от 01.08.2011 N112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", а потому доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ананьев А.М. был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя мировой судья обоснованно не принял во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, так как при разрешении иска взыскал с ответчика в пользу Чернова О.С. убытки в сумме 31570 рублей судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку изначально, при обращении с иском, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 57 120 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, из которых оплачено по договору купли-продажи оправы для очков "данные изъяты" 25550 руб, за пару линз "данные изъяты" 31570 руб, а всего общей стоимостью 57120 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей правильно применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости взыскана в пользу Чернова О.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотренный положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей и о праве истца на взыскание с ИП Ананьева неустойки, размер которой исчислен за период (43 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара и с учетом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2500 руб, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара 25550 рублей, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.М. решения суда.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы с учетом снижения его до 8000 руб, по 4000 руб. в пользу Чернова О.С. и УРОО ЗПП "Защита".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о том, что в очковые линзы надлежащего качества, приобретенные Черновым О.С. не могли подлежать возврату правильно признаны необоснованными поскольку Черновым О.С. фактически был приобретен комплект товаров в виде главной вещи - оправа для очков "данные изъяты" и пары линз "данные изъяты" (принадлежности), связанных единым целевым назначением.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что не разрешение вопроса о передаче Черновым О.С. оправы для очков "данные изъяты" с дефектом ИП Ананьеву А.М. не является основанием для отмены решения.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка (штрафы, пени) не могут быть начислены ввиду введенного моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней).

Суд при отклонении доводов апелляционной инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N428 о введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. в том числе и в период действия моратория.

Поскольку штраф был исчислен судом в том числе на сумму неустойки, возникшей в период действия моратория, то его взыскание является не законным.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесено судом второй инстанции после 1 апреля 2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

Изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г. в части взыскания с ИП Ананьева А.А. в пользу Чернова О.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 25 550 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, а также штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, при исчислении неустойки и с учетом действующего периода моратория разрешить исковые требования истца о взыскании заявленных истцом неустоек и штрафа.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.04.2022 г. и апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 25 550 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, а также штрафа отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, это же апелляционное определение и решение мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.04.2022 г, оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.04.2022 г. и апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2022 г. - отменить.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова