Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18054/2022[88-20826/2022]

N 88-20826/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Зеновского М.Р. на судебный приказ мирового судьи Кировской области судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N/2-2326/14 (материал N13-56/22),

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова 21 мая 2014г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "Финансы.Бизнес.Развитие" о взыскании солидарно с Зеновского М.Р. и Ворожцова Г.В. задолженности по договору займа N от 14 декабря 2013г. в сумме: основной долг - 3000 руб, проценты за пользование займом - 2250 руб, начиная с 13 мая 2014г. в размере 0, 5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2014г. в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга - 12240 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 349, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г, Зеновскому М.Р. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Зеновский М.Р. просит отменить судебный приказ, а также апелляционное определение от 6 мая 2022г, указывая, что заявленные требования не являются бесспорными, копию судебного приказа он не получал, узнал о нем только в декабре 2021г, поскольку живет и работает в другом регионе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - договор займа от 14 декабря 2013г, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с должников Зеновского М.Р. и Ворожцова Г.В. задолженности по договору займа в пользу заявителя.

При этом, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о не бесспорности заявленных требований отклоняются кассационным судом.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

В своей жалобе заявитель также ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов дела следует, что у мирового судьи имелся только единственный адрес должника Зеновского М.Р.: "адрес", где он был зарегистрирован до 8 апреля 2014г, туда и была направлена копия судебного приказа.

При этом доказательств тому, что должник надлежащим образом уведомил взыскателя о смене места жительства и регистрации, в деле не имеется и заявитель кассационной жалобы таких доказательств в дело не представлял.

При этом, оспаривая судебный приказ, Зеновский М.Р. в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем также не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Относительно оспаривания апелляционного определения от 6 мая 2022г. об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по его месту регистрации, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По мнению кассационного суда, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Зеновскому М.Р. процессуального срока для подачи возражений не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлялся должнику по его месту жительства (месту официальной регистрации по месту жительства, известному суду), со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время (более 8-ми лет), а также, что должник, изменив место жительства, не позаботился об извещении об этом своего кредитора (в данном случае, ООО МФК "Финансы.Бизнес.Развитие"), зная о заключенном и неисполненном договоре займа, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин исключительными и влекущими за собой восстановление ему пропущенного срока являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Кировской области судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N/2-2326/14 (материал N 13-56/22) - оставить без изменения, кассационную жалобу Зеновского М.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова