Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18092/2022[88-18555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары кассационную жалобу Ильдеряковой Алевтины Алексеевны, Беспаловой Галины Валерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Беспаловой Галины Валерьяновны, Ильдеряковой Алевтины Алексеевны к Ивановой Раисе Александровне, Иванову Владимиру Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Ильдеряковой А.А, Беспаловой Г.В. - Самариной Ж.В, Ивановой Р.А, представителя Ивановой Р.А, Иванова В.И. - Александрова А.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ильдерякова А.А. и Беспалова Г.В. обратились в суд с иском к Ивановой Р.А, Иванову В.И, с учетом представленных уточнений просили возложить обязанность не чинить препятствий:

- Беспаловой Г.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N 1) снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, возведенный частично на земельном участке N 2) перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам с обеспечением нормативного отступа (1 м.) от границы с соседним садовым участком N; 3) участок забора ответчиков, длиной 4, 73 м, выполненный без согласования с Беспаловой Г.В. из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу;

- Ильдеряковой А.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N: 1) разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке N без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца Ильдеряковой А.А. и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в 1 м. от границ смежных участков, с учетом нормативного расстояния 12 м. между строениями в соответствии с противопожарными правилами.

Также истцы просили взыскать в солидарном порядке с Ивановой Р.А. и Иванова В.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300руб, на оплату услуг представителя по 16000руб, на оплату экспертиз - по 21516, 7руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022г. отменено в части возложения на Иванову Раису Александровну, Иванова Владимира Ивановича обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, переносу беседки из поликарбоната, замены забора, расположенных на садовом участке N СНТ "Юбилейный", с кадастровым номером N, в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу Ильдеряковой А.А, по делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беспаловой Г.В. к Ивановой Р.А, Иванову В.И. о возложении на них обязанности перенести беседку из поликарбоната, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N (участок N в СНТ "Юбилейный") на 1 м. от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N (участок N" в СНТ "Юбилейный"), заменить участок забора, длиной 4, 73 м, расположенный на смежной границе между участками с кадастровыми номерами N и N, выполненный из евроштакетника на сетчатое ограждение из сетки-рабицы, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ильдеряковой А.А. к Ивановой Р.А, Иванову В.И. о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителями, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. с учетом доводов о нарушении прав в связи с установкой забора и беседки, строительством кирпичной бани, со ссылкой на заключение экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Ильдеряковой А.А, Беспаловой Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иванова Р.А, ее представитель, действующий также в интересах Иванова В.И, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беспалова Г.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 392 кв.м, местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

Ильдерякова А.А. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 392+/-7 кв.м, местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

Иванова Р.А. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 540 кв.м, местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ. На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, нежилое, наименование "дом".

В рамках рассмотрения настоящего спора, возникшего по поводу строений, расположенных на земельном участке ответчиков вблизи смежных границ, судом первой инстанции назначены и проведены: землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земля", строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Брындину А.А.

Проведенной землеустроительной экспертизой (заключение N 10/2021-з от 10.06.2021г.) экспертом ООО "Земля" определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, а также восстановлено местоположение характерных точек смежных границы этих земельных участков по сведениям ЕГРН. При этом экспертом установлено, что угол кирпичного пристроя садового дома участка N СНТ "Юбилейный" накладывается на территорию земельного участка N на 0, 6 кв.м, относительно границ, сведения о которых указаны в ЕГРН.

Из приложения N 1 к заключению ООО "Земля" (план границ земельных участков) и фотоматериалов экспертизы, усматривается, что фактическая смежная граница, определяемая, в том числе, забором из евроштакетника, не соответствует сведениям ЕГРН. Так, забор Ивановых фактически располагается на территории земельного участка N на расстоянии от 0, 09 м. до 0, 20 м. от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность в 0, 1 м.

В ходе проведения полевого исследования и расчета контрольных измерений экспертом установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N проходит не по прямой, как указано в ЕГРН, а дугой по территории земельного участка N. Таким образом, земельный участок N накладывается на земельный участок N, максимальное наложение составляет 0, 39 м, а общая площадь наложения - 9 кв.м.

Экспертом Брындиным А.А. в заключении строительно-технической экспертизы N от 09.07.2021 указано, что кирпичный пристрой к садовому дому, беседка из поликарбоната и забор из металлического евроштакетника возведены Ивановой Р.А. с отступлением от градостроительных и строительных нормативов.

Кирпичный пристрой к садовому дому возведён частично (0, 71 х 0, 83 м) на смежном садовом земельном участке N, принадлежащем Беспаловой Г.В, с кадастровым номером N. Расстояние между остальной частью кирпичного пристроя, расположенного на земельном участке N, до границы с соседним садовым земельным участком N, менее нормативной величины (1 м.) и фактически составляет от 0, 09 до 0, 2 метра; уклон кровли кирпичного пристроя из профнастила менее нормативной величины (12°) и фактически составляет 6°; кровля кирпичного пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Хозяйственная постройка - беседка из поликарбоната установлена на земельном участке N (с кадастровым номером N) вдоль границы со смежным земельным участком N (кадастровый номер N). Расстояние от беседки из поликарбоната до границы с соседним земельным участком N менее нормативной величины (1 м.) и фактически составляет от 0, 32 до 0, 5 м.

Часть забора между смежными земельными участками N и N выполнена Ивановой Р.А. из металлического евроштакетника без письменного согласия собственника земельного участка N.

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние пристроя характеризуется как недопустимое (предаварийное), при котором существует опасность для пребывания людей как внутри пристроя, так и рядом с ним; крыша пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем несет в себе угрозу схода снега.

Беседка из поликарбоната и участок забора из металлического евроштакетника не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании принадлежащим Беспаловой Г.В. земельным участком N; способом устранения препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным в СНГ "Юбилейный" г. Чебоксары, с кадастровым номером N, созданных Беспаловой Г.В, кирпичным пристроем к садовому дому, возведенному Ивановой Р.А, является, по мнению эксперта, полная разборка (снос) кирпичного пристроя.

Способом устранения недостатков беседки из поликарбоната и участка забора из металлического евроштакетника является переустановка беседки с обеспечением нормативного отступа (1 м.) от границы с соседним земельным участком NА и замена ограждения из металлического евроштакетника, на участке длиной 4.73 м. на сетчатое ограждение.

Хозяйственная постройка - баня возведена Ивановой Р.А, по мнению эксперта Брындина А.А, также с нарушением градостроительных и строительных нормативов.

Так, расстояние от бани на земельном участке N до границы с соседним участком N, принадлежащем Ильдеряковой А.А, менее нормативной величины (1 м.) и фактически составляет от 0, 28 до 0, 61 м.; противопожарное расстояние между баней на земельном участке N и садовым домом на соседнем земельном участке N также менее нормативной величины (12 м.) и фактически составляет 7, 3 м.; один из скатов крыши бани ориентирован на соседний участок, часть водосточных желобов выходят за границу земельного участка N. В случае ливня смонтированный организованный водосток не справится с объемом поступающей с кровли воды, что приведет к стоку части дождевой воды на соседний участок N, кровля бани не оборудована снегозадерживающими устройствами.

По мнению эксперта, поскольку противопожарное расстояние между баней Ивановой Р.А. и садовым домом на соседнем земельном участке N менее нормативной величины, данное обстоятельство представляет собой угрозу распространения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на этих земельных участках. Также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости с баней эксперт усматривает в том, что крыша бани (один скат которой ориентирован на собственный участок N, а другой - на участок N) не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем несет в себе потенциальную угрозу схода снега. Эти же обстоятельства являются препятствием в пользовании земельным участком N, поскольку в случае ливня избыток поступающей с кровли бани воды на соседний участок может привести к его переувлажнению.

Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком N, созданных Ильдеряковой А.А. баней на земельном участке N, является, по мнению эксперта, реконструкция бани с выполнением следующих работ: разборка существующей конструкции крыши; возведение на базе стены, расположенной вдоль границы смежных участков N и N, противопожарной стены 1-го типа, высотой на 60 см. выше вновь устраиваемой конструкции крыши бани; устройство односкатной крыши, ориентированной на земельный участок N, с оборудованием ее снегозадерживающими устройствами. Выполнение этих ремонтно-строительных работ одновременно устранит недостатки бани, создающие угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что спорные строения возведены ответчиками с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, п. 6 ст. 52, ст. 55 ГрК РФ, п. 29, 45, 46, 47, 48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований о переносе бани, беседки и забора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство беседки из прозрачного поликарбоната в непосредственной близости от смежной границы не нарушает прав истца на использование земельного участка N, также как и местоположение забора из евроштакетника, поскольку в материалы дела не представлены доказательств такого нарушения.

Судом принято во внимание, что беседка из бесцветного поликарбоната является светопрозрачной, забор из евроштакетника является не сплошным, не препятствует поступлению воздуха и солнечного освещения на земельный участок истца, при этом забор расположен на участке ответчиков, превышение рекомендованной высоты является незначительным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Свои выводы суд апелляционной инстанций в указанной части обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разобрать баню и возвести ее на новом месте, установив, что необходимость переноса бани, как объекта капительного строительства, какими-либо доказательствами по делу не обоснована, указав, что суд не вправе обязать собственника к строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос (равно как и перенос) капитального строения, является крайней мерой, при этом в данном случае основания для применения такой меры восстановления прав отсутствуют, принимая во внимание, что эксперт в качестве альтернативы переносу, что равнозначно сносу и новому возведению строения, предлагает ряд мероприятий по переоборудованию кровли и возведению противопожарной стены, то есть потенциальная опасность со стороны бани ответчиков может быть устранена иным предложенным способом, о применении которого истица не просила.

Также суд пришел к выводу, что сход атмосферных осадков на территорию участка N с кровли спорной бани на участке N также не является достаточным основанием для переноса бани, поскольку этот недостаток может быть устранен путем реконструкции кровли бани, на что указал эксперт, или путем установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении требований, необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

В рассматриваемом случае экспертом отражен комплекс работ, которые необходимо провести для устранения недостатков бани, создающих угрозу жизни и здоровью гражданам, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу в указанной части, спор по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт в указанной не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене в части отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022г. в части возложения на Иванову Раису Александровну, Иванова Владимира Ивановича обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу Ильдеряковой А.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Ильдеряковой А.А. к Ивановой Р.А, Иванову В.И. о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, взыскании судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022г. в части возложения на Иванову Раису Александровну, Иванова Владимира Ивановича обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу Ильдеряковой А.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Ильдеряковой А.А. к Ивановой Р.А, Иванову В.И. о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021005:138, и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021005:138 и 21:01:021005:139, взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова