Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18172/2022[88-18885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скурихина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4613/2021 по иску Скурихина А.В. к Хохловой Е.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин А.В. обратился с иском к Хохловой Е.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, с учетом п.п. 4.1.1. включительно вознаграждение в размере 10%. По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000, 26 338, 92 рублей. Также между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания юридических услуг. Однако, несмотря на произведенную работу истцом, ответчик не исполнил свои обязательства.

Просил взыскать с ответчика 144 477, 70 рублей за оказанные юридические услуги, судебные расходы в размере 5 718, 60 рублей, почтовые расходы, расторгнуть договоры на оказание юридических услуг.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.07.2021 г. исковые требования Скурихина А.В. удовлетворены.

Суд расторг договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Скурихиным А.В. и Хохловой Е.Л.

С Хохловой Е.Л. в пользу Скурихина А.В. взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере 144 477 рублей 70 копеек, почтовые расходы 1 732 рубля 06 копеек, государственная пошлина в размере 4 090 рублей.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Хохловой Е.Л. об отмене заочного решения суда от 19.07.2021 по делу по иску Скурихина А.В. к Хохловой Е.Л. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.07.2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг и распределения судебных расходов изменено. Суд взыскал с Хохловой Е.Л. в пользу Скурихина А.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 рублей, почтовые расходы 552 рубля, государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. с оставлением в силе заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение. Считает, что принятие апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поданной за пределами срока на апелляционное обжалование, имело существенные правовые последствия, поскольку фактически изменило дату вступления заочного решения суда в законную силу и такое решение перестало быть окончательным. Суду апелляционной инстанции в данном случае следовало оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения, по существу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу документа, представленных заказчиком, комплексное сопровождение исполнительного производства (N от ДД.ММ.ГГГГ), консультации по вопросам правового характера.

В рамках действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истец представлял интересы заказчика в ФССП, взаимодействуя с должностными лицами; разрабатывал стратегию взыскания, которая включала в себя: подготовку и направление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами исполнительного производства, сбор необходимой информации, обжалование действий должностных лиц ФССП.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей в соответствии с подп. 4.1.1 без НДС; вознаграждение в размере 10% от взысканных денежных средств по исполнительно листу в соответствии с подп. 4.1.2, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же частично оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26338, 92 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хохловой Е.Л. заказным письмом был направлен подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в двух экземплярах (номер почтового идентификатора (N). Хохлова Е.Л. акт получила ДД.ММ.ГГГГ, подписала со своей стороны и направила истцу фото акта с почтовым конвертом, направив экземпляр акта ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора N).

Согласно представленным документам по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 46338, 92 рублей, недоплачено 705 рублей из общей суммы 47043, 92 рубля.

Договоры о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Актами сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатор N) в двух экземплярах для каждой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Е.Л. получила вышеуказанные договоры, акты и направила один комплект подписанных экземпляров истцу (номер почтового идентификатора N, N), что также подтверждается скриншотами электронной переписки WhatsApp.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, Хохлова Е.Л. согласилась со всеми указанными в актах услугами и приняла их, однако полную оплату не произвела.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хохловой Е.Л, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг и распределения судебных расходов с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по всем договорам возмездного оказания юридических услуг сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных услуг. По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, данный акт содержит условие, что стоимость оказанных услуг составляет 47043, 92 рубля. Как указано выше ответчиком произведена оплата по данному договору в размере 46338, 92 рублей, не оплачена сумма в размере 705 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Хохловой Е.Л. в пользу Скурихина А.В.

Суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно признал необоснованными доводы Хохловой Е.Л. о том, что она произвела оплату по данному договору путем перечисления денежных средств по просьбе истца посредством системы "данные изъяты", с нее удержана комиссия, расходы по которой должен нести истец.

Как верно указала апелляционная инстанция, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованное условие о порядке расчетов между исполнителем и заказчиком, а доказательства, что переводы осуществлены по просьбе истца и его согласие оплатить комиссию, в материалы дела не представлены.

По договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. В пункте 3 данных актов содержится согласованное сторонами условие о стоимости выполненных услуг и о том, что акты имеют силу расписок в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных услуг в полном объеме, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось, а поскольку по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недоплачено 705 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Хохловой Е.Л. в пользу Скурихина А.В, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в связи с полным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг.

Судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании почтовых расходов поскольку истцом не представлены доказательства, которые подтверждают несение данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хохловой Е.Л. в пользу истца суд апелляционной инстанции правомерно взыска судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела видно, что заочное решение от 19 июля 2021 г. не было получено ответчиком, 23 декабря 2021 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 22 января 2021 г, то есть в течение установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока ответчиком апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко