Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18249/2022[88-19119/2022]

N88-19119/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Даниловой Е.А. в лице представителя Хабирова И.М, действующего на основании доверенности, на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 01.04.2022 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N2-1-370/2022 по иску Даниловой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в свою пользу части страховой премии в размере 78 529 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 313 201 рубля на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 102 430 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования, как полагает истец, был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. Таким образом, истец считает, что у нее возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 01.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования N.

В соответствии с указанным договором страхования страхователем является истец, выгодоприобретателем истец или его наследники по закону, страховая премия в размере 102 430 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

В указанном договоре (полисе) страхователь подтвердила, что особые условия и правила страхования ею прочитаны, получены, понятны и с ними она согласна.

При заключении договора страхования истец была информирована обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, а не банка или иного лица, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Согласно п. 9.1.7 договора страхования (полису) истец проинформирована, что она вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявление об отказе от договора страхования в полном размере. Страхователю известно, что она вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования с заявлением о расторжении договора не обращалась, что не оспаривается ей в исковом заявлении. Суд первой инстанции указал, что поскольку требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии заявлены более чем через 14 месяцев после заключения договора, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор страхования N не содержит информации о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, страховая сумма на дату заключения договора страхования по страхованию по риску "смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни" и риску "инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" устанавливается в размере 1 313 201 рубля, страховая сумма является постоянной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А, мировой судья исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, а размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности, а выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они должным образом мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в заочном решении.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 01.04.2022 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова