Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18267/2022[88-18868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магдеевой Ракии Хусяиновны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-1-3/2022 по иску Магдеевой Ракии Хусяиновны к Аюповой Эльвире Феясовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Магдеева P.X. обратилась в суд с иском к Аюповой Э.Ф. о признании недействительным договора дарения от 27.09.2018г, заключенного Магдеевой Р.К. и Аюповой Э.Ф, применении последствии недействительности сделки.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в отсутствие выраженной воли на заключение договора дарения, предъявление требований в пределах срока исковой давности, нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018г. Магдеева Р.Х. (даритель) подарила Аюповой Э.Ф. (одаряемой), а последняя с благодарностью приняла в дар однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 94 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая передана по акту приема-передачи от 27.09.2018г.

По условиям п. 3 договора даритель гарантировал, что договор заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и он не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Магдеева Р.Х, Аюпова Э.Ф. и Полежаева Н.М, все указанные лица, в том числе Магдеева Р.Х. (даритель) сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемой.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им В.А. Копосова", согласно выводам которой в момент заключения договора дарения 27.09.2018г. каких-либо болезненных, резко выраженных нарушений психики у Магдеевой Р.Х. не отмечалось, а имеющееся у нее органическое эмоционально лабильное расстройство не лишало ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, у Магдеевой Р.Х. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые бы лишали ее возможности правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать решение с учетом всех действующих условий сделки, у Магдеевой Р.Х. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как склонность к подчинению, повышенной внушаемости, которые могли бы повлиять на правильное восприятие обстоятельств и способности Магдеевой Р.Х. свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 170, 181, 421, 572 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения, а также того, что формирование воли истицы на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния, принимая во внимание, что с момента заключения сделки до ноября 2021 года истцом не оспаривалось подписание договора дарения, она присутствовала в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области (р.п. Карсун), передала на регистрацию необходимые документы, оформив соответствующие заявления, собственноручно подписав их, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истицы, принимая во внимание представленное ходатайство о рассмотрении ходатайства об уточнении требований в отсутствие истца и ее представителя, при этом после объявленного перерыва ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против окончания рассмотрения дела по существу не представил.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магдеевой Ракии Хусяиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин