Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18290/2022[88-19684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, принятого по обращению Насибуллиной Г.Л. Полагая, что финансовый уполномоченный не учел, что длительный период просрочки исполнения обязательств в данном случае был вызван злоупотреблением Насибуллиной Г.Л. правом, а также взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просил отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, решение финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. N N изменено, с САО" ВСК" в пользу Насибуллиной Г.Л. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 9 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Насибуллиной Г.Л. автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак В065ТУ43, и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак УВ196ХВ102, под управлением Беляева М.А. и по вине последнего.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Беляева М.А. была застрахована в САО "ВСК", Насибуллиной Г.Л. - в АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая компания "УралСиб" в пользу Насибуллиной Г.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика АО "Страховая компания "УралСиб" на правопреемника - АО "Страховая компания Опора".

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках упомянутого гражданского дела произведена замена АО "Страховая компания Опора" на ООО Страховая компания "Ангара".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Страховая компания "Ангара" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Насибуллина Г.Л. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Насибуллину Г.Л. о необходимости предоставить спорный автомобиль на осмотр страховщику.

Спорный автомобиль Насибуллиной Г.Л. на осмотр страховщику предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от Насибуллиной Г.Л. поступила претензия о предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило потерпевшую о необходимости предоставления акта осмотра, подготовленного АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Г.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом решения по заявлению САО "ВСК" об отмене указанного решения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление Насибуллиной Г.Л. о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Насибуллину Г.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Насибуллина Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Г.Л. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства перед Насибуллиной Г.Л. в установленный законом срок, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. и о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтен факт злоупотребления Насибуллиной Г.Л. правом, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что относимые и допустимые доказательства злоупотребления Насибуллиной Г.Л. правом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи