Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18344/2022[88-21279/2022]

N 88-21279/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Новоселовой Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г.

по заявлению Новоселовой Р.Р. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с Муртазиной (Новоселовой) Р.Р,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 9 июня 2014 г. с Муртазиной Р.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 27 ноября 2012 г. в размере 31 293, 47 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 569, 40 руб.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2018 г. произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по судебному приказу с ООО "Сетелем Банк" на ООО "АРС ФИНАНС".

20 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики судебный приказ отменен в связи с поступившими от Новоселовой (Муртазиной) Р.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

14 июля 2021 г. Новоселова Р.Р, обратившись к мировому судье с заявлением, просила взыскать с ООО "АРС ФИНАНС" возмещение судебных расходов в сумме 22 100 руб, понесенных ею в связи с обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Новоселовой Р.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. по заявлению Новоселовой Р.Р. произведен поворот исполнения судебного приказа от 9 июня 2014 г, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Новоселовой Р.Р. взысканы 31 862, 87 руб.

23 декабря 2021 г. Новоселова Р.Р, обратившись к мировому судье с заявлением, просила взыскать солидарно с ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "Сетелем Банк" возмещение судебных расходов в размере 75 000 руб, понесенных ею при оплате юридической помощи при разрешении ситуации, возникшей в связи с выдачей судебного приказа и обращением взыскания на ее доходы, с ее обращением с заявлениями об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, в заявлении Новоселовой Р.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Новоселова (Муртазина) Р.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционного определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новоселова (Муртазина) Р.Р. заключила договоры об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от 4 апреля 2021 г. на сумму 25 000 руб, договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от 12 августа 2021 г. на сумму 50 000 руб, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2021 г.

Оплата юридических услуг по договорам подтверждена представленными заявителем чеками.

Отказывая Новоселовой Р.Р. в возмещении понесенных судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении ее заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор между сторонами не разрешался.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), специальной правовой нормой не урегулирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Очевидно, что гражданин не лишен возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что правовые основания для удовлетворения требований Новоселовой Р.Р. о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы права выводы судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют об их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер возмещения судебных расходов не может быть признан завышенным, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, правовых оснований для возмещения расходов, понесенных в рамках приказного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова