Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18345/2022[88-19123/2022]

N88-19123/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лобанова Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N2-25/2021 по иску Лобанова Г.Н. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирэнерго" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Башкирэнерго" заключен договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного штормового ветра и ливневого дождя произошел скачок напряжения питающей сети, в результате которого в его доме одновременно сгорели и вышли из строя электроприборы и бытовая техника: телевизор "данные изъяты", комплект для подключения телевизора "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", водонагреватель, телефон стационарный, блок питания. Указывает, что причиной выхода из строя электроприборов явилась подача ответчиком высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы, вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения.

Просил суд взыскать с ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" стоимость приобретенных им холодильника на сумму 21 579 руб, водонагревателя на сумму 8075 руб, блока питания на сумму 1384 руб, комплекта для подключения телевизора Fasti704RT на сумму 2200 руб, а также стоимость телевизора "данные изъяты" этой же марки, либо иной марки соответствующей на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 997 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 05.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Лобанова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что представленные в материалы дела акты технического заключения СЦ "Комсервис" по ремонту бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу, расценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства по делу и не приняты по мотиву отсутствия у подписавших их специалистов лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности и, как следствие, полномочий на проведение такой оценки. Однако судом не учтено, что в вышеперечисленных актах содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника. Данные акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта. Акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку. Также указывает, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию и это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истца обязанность доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в результате перепада напряжения в электрической сети.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Лобанов Г.Н. является собственником квартиры N в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и своевременно вносит плату за пользование электроэнергией на счет энергоснабжающей организации ООО "Башкирэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истца произошла подача в электросеть повышенного напряжения, в результате которой, произошел скачок напряжения, и была повреждена бытовая электротехника, принадлежащая истцу, а именно, телевизор "данные изъяты", комплект для подключения телевизора "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", водонагреватель, телефон стационарный, блок питания.

Согласно представленных истцом актов технического заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор "данные изъяты", находится в неисправном состоянии. В следствие скачка напряжения в сети вышла из строя плата питания, произошло замыкание управляющей сетки с катодом; холодильник "данные изъяты" находится в неисправном состоянии. В следствие скачка напряжения в сети вышел из строя мотор-компрессор, что повлекло за собой поломку термозащитного реле и терморегулятора. Ремонт вышеназванной бытовой техники экономически нецелесообразен, рекомендовано их списание и утилизация в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу является ООО "Башкирэнерго".

Из акта ООО "Башкирэнерго" N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин действием N отключена N "адрес", питающая "адрес"-неуспешно. При осмотре обнаружено падение ветки дерева в пролете оп. "данные изъяты", из вне охранной зоны N во время порывистого ветра до 26 м/сек. Время простоя потребителей составило: 9, 33 часа. Количество точек присоединения: 40.

В журнале оперативно-диспетчерского отдела ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на вышеназванных электрических сетях не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях, перепаде напряжения в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, а также заявок на отключение подачи электрической энергии от потребителей, в адрес ответчика не поступало.

Из справки Росгидромета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на метеостанции "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с 13.49 до 14.16 наблюдался очень сильный ЮЗ ветер с максимальной скоростью 25 м/с. Ветер с максимальной скоростью 25 м/с относится к опасному метеорологическому явлению - шквалистый ветер "максимальная скорость ветра (порыв) 25 м/с и более".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющей делами ФИО4 и депутата Совета сельского поселения Гончаровский сельсовет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра произошло замыкание электрических сетей, в результате которого у гр. Лобанова Г.Н. вышли из строя телевизор "данные изъяты", комплект для подключения телевизора "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", водонагреватель, телефон стационарный, блок питания.

В соответствии с п. 6.4 заключенного между ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования общегражданской ответственности ООО "Башкирские распределительные электрические сети" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Башкирэнерго" ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах" уведомило ООО "Башкирэнерго" об отсутствии правовых оснований для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что повреждение электробытовой техники произошло в результате перепада напряжения при подаче электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств поставки ответчиком электроэнергии, несоответствующей государственным стандартам, послужившей причиной выхода из строя бытовой техники истца, не добыто.

Утверждения истца о повреждении электробытовой техники в результате некачественной поставки электроэнергии, скачках напряжения в электросетях объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что ответчики это обстоятельство признавали, в деле не имеется.

Возложение на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате скачка электроэнергии не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновным в причинении убытков истцу.

При этом от назначения судебной экспертизы по установлению причин повреждения электробытовой техники истца и стоимости причинённого ущерба, истец отказался, иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно отклонено в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, согласно которых, техника, принадлежащая истцу вышла из строя вследствие скачка напряжения в сети, поскольку свидетель не был непосредственно на месте произошедшего.

Кроме того, причинно-следственная связь между некачественной подачей электроэнергии и выходом из строя бытовой техники свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба при рассмотрении дела не добыто.

Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основания.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как видно из материалов настоящего дела, согласно акту ООО "Башкирэнерго" N, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин действием N отключена N "адрес", питающая "адрес"-неуспешно. При осмотре обнаружено падение ветки дерева в пролете оп. "данные изъяты", из вне охранной зоны N во время порывистого ветра до 26 м/сек. Время простоя потребителей составило: 9, 33 часа. Количество точек присоединения: 40.

Кроме того, ООО "Башкирэнерго" ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено и оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятия энергоснабжающей организацией мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Кроме того, из протоколов судебного заседания не видно, что судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы и что от назначения судебной экспертизы по установлению причин повреждения электробытовой техники истца и стоимости причинённого ущерба, истец отказался.

Судами не учтено, что представленные акты технических заключений ФИО10 ответчиком не опровергнуты, а сведений о том, что указанная в актах бытовая техника утилизирована истцом материалы дела не содержат.

Из протоколов судебных заседаний не видно, что судом данный вопрос выяснялся и факт утилизации истцом подтверждался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении дела заслуживают внимание и являются обоснованными.

Вышеуказанным обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами не учтены, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова