Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18381/2022[88-19085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Сиразиевой Салимы Бахрамовны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сиразиевой Салиме Бахрамовне о неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

Сиразиева С.Б. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что с 2000 г. проживает в квартире по адресу: "адрес" "адрес", жилым помещением добросовестно и непрерывно владеет более 20 лет, несет расходы по содержанию. В указанную квартиру она была вселена по заявлению Рачковой Т.А, документов, подтверждающих факт предоставления жилья, не сохранилось.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. ей было отказано в удовлетворении искового заявления Сиразиевой С.Б. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о ее выселении из жилого помещения также было отказано. При этом суды исходили из того, что между ней и исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Просила признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением площадью 60, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан обратился со встречным исковым заявлением к Сиразиевой С.Б. о выселении.

В обоснование встречного иска указано, что согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 мая 1996 г. N392 "О принадлежности жилых домов, построенных за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан" спорное жилое помещение передано в коммунальную собственность городов и районов (муниципальную собственность).

На основании постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. N688 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" и руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2007 г. "адрес" принят в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанном жилом помещении с 31 мая 2000 г. зарегистрирована Сиразиева С.Б, однако ее вселение в жилое помещение осуществлялось на незаконных основаниях.

Жилое помещение было предоставлено Рачковой Т.А. на основании ордера, и последняя осуществила отчуждение муниципального имущества за плату, однако не имея правовых оснований, она не могла распоряжаться спорной квартирой. Таким образом, Рачкова Т.А. вселила Сиразиеву С.Б. в жилое помещение не как члена семьи, а совершила противоправные деяния в отношении муниципального имущества.

Истец по встречному иску просил признать Сиразиеву С.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из квартиры.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г. исковые требования Сиразиевой С.Б. удовлетворены, за Сиразиевой С.Б. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением площадью 60, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан возложена обязанность заключить с Сиразиевой С.Б. договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан к Сиразиевой С.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В кассационной жалобе исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Республики Татарстан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложены доводы встречного иска и апелляционной жалобы, ее автор вновь обращает внимание на незаконность вселения Сиразиевой С.Б. в жилое помещение. В договорных отношениях с исполкомом Сиразиева С.Б. не состояла и состоять не могла, нуждающейся в жилых помещениях и малоимущей она никогда не признавалась.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 31 мая 2000 г. и по настоящее время Сиразиева С.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", на имя истицы открыт лицевой счет, она несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

До 2000 г. нанимателем квартиры являлась Рачкова Т.А, квартира ранее была предоставлена ее отцу на основании ордера.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-320/2020 по иску Сиразиевой С.Б. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан", Рачковой Т.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Сиразиевой С.Б. и Рачковой Т.А, о передаче в собственность состоявшимся и действительным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании Сиразиевой С.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, установлено, что между Сиразиевой С.Б. и исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан сложились правоотношения, основанные на условиях договора социального найма (л.д. 25 - 31, 41 - 46, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 671, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал на момент вселения истицы в спорное помещение, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт возникновения между сторонами по делу правоотношений из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования Сиразиевой С.Б. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан к Сиразиевой С.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Так, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что доводы апелляционной жалобы о том, что Сиразиева С.Б. в спорное жилое помещение нанимателем в установленном порядке не вселялась, не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, правового значения по делу не имеет, поскольку ее вселение в спорную квартиру с 2000 г. исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан не оспаривалось, признание малоимущей на момент вселения в соответствии с действующим законодательством не требовалось, Сиразиева С.Б. была в установленном порядке зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, между ней и исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан сложились отношения по договору социального найма. Проживая в спорном жилом помещении, Сиразиева С.Б. несет расходы по его содержанию, то есть выполняет обязанности стороны по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств того, что истица была вселена в нарушение порядка, предусмотренного статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также представила на регистрацию недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при фактическом вселении Сиразиевой С.Б. в жилое помещение, учитывая, что ответчики не оспаривали правомерность ее заселения и регистрации в квартире, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе отсутствие согласия наймодателя на вселение в квартиру нанимателем Рачковой Т.А. не может служить препятствием к возникновению у истицы права пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что квартира находится в муниципальной собственности, на ответчиках лежит обязанность по заключению с истицей договора социального найма в отношении спорного объекта недвижимости.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко