Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18433/2022[88-20197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Гаврилова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Медведева Александра Викторовича к Гаврилову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Гаврилова И.В. и его представителя адвоката Соломасова А.А. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, Медведева А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 323 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6433 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes- Benz, под управлением Гаврилова И.В. и по его вине, и автомобиля BMW 530i INDIVIDUAL, под управлением Медведева А.В. Истец получил страховую выплату от страховой компании "Ресо-Гарантия" в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i INDIVIDUAL, составляет 1 869 900 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 876 800 руб, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 902 000 руб, сумма годных остатков составляет 208 700 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому рассчитывается среднерыночная цена данного транспортного средства с целью расчета полной суммы компенсации. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил -15 000 руб, за проведение оценки ущерба по электронным блокам управления - 1 500 руб, за эвакуацию транспортного средства - 6000 руб. и 7 500 руб.

В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, ушиб шейных позвонков, сотрясение головного мозга, ушиб руки, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Медведева А.В. к Гаврилову И.В. удовлетворены частично. С Гаврилова И.В. в пользу Медведева А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 132 700 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в размере 3 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 ноября 2021 г. изменено в части взысканной суммы в возмещение ущерба, постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с Гаврилова И.В. в пользу Медведева А.В. возмещение ущерба в размере 252 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. и 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в размере 6320 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно назначил по делу судебную экспертизу и принял новые доказательства в виде заключения повторной судебной экспертизы, при этом не вызывал в судебное заседание заявителя и его представителя, не выслушал их мнение по вопросу назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, в частности о том, что с его стороны заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценки судебной экспертизе ООО "Научно-методической Центр "Рейтинг".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, Гаврилов И.В, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, допустил выезд в нарушение дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW 530i INDIVIDUAL, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева А.В. В результате ДТП пассажиру Бурдиной А.Е. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Кирьякову А.А. легкий вред здоровью, а автомобилю истца Медведева А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаврилов И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 530i INDIVIDUAL застрахована в ООО "Росэнерго", владельца автомобиля Mercedes-Benz, застрахована в АО "Юнити Страхование".

Из акта о страховом случае установлено, что Медведеву А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец Медведев А.В. представил в суд экспертное заключение Агентства независимой оценки "Диапозон" от 12 января 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 869 900руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа 876 800 руб, среднерыночная стоимость 902 000 руб, сумма годных остатков 208 700 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 руб, за диагностику автомобиля - 1500 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 7 500 руб. и 6 000 руб.

18 февраля 2021 г. истец Медведев А.В. направил ответчику Гаврилову И.В. претензию с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке Ответ на претензию не поступал.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Научно-методической Центр "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца марки BMW 5301 INDIVIDUAL, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 165 800 рублей (без учета износа), 786 300 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет 641 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 139 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, принял результаты судебной экспертизы, установившей, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г. наступила конструктивная гибель автомобиля истца, взыскал с ответчика сумму материального ущерба, из расчета 641 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 139 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 102 700 руб, убытки, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб, за эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб. и 6000 руб, а также возврат госпошлины в размере 3 854 руб. Учитывая, что истцу в дорожно-транспортном происшествии были причинены физические и нравственные страдания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска истцу отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о том, что он не согласен с экспертным заключением, поскольку при производстве экспертизы учитывались аналоги автомобиля BMW 5301, вместо BMW 5301 INDIVIDUAL, что является критической ошибкой, поскольку указанные модели имеют разные комплектации и характеристики, экспертом учтены не все повреждения, по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам ее проведения экспертным учреждением ООО "ГОСТ" от 21 мая 2022 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца марки BMW 5301 INDIVIDUAL, по состоянию на момент ДТП 30 мая 2020 г, составляет без учета износа 2 573 800, 00 руб, с учетом износа 809 600, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП 30 мая 2020 г, составляет 809 200 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 157 200 руб. Полная гибель автомобиля BMW 5301 INDIVIDUAL наступила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части размера ущерба изменил, с постановкой в этой части нового решения, определилразмер взыскиваемого с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы N ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 000 руб. (809 200 руб. (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии) - 157 200 руб. (стоимость годных остатков в связи с полученными в ДТП от 30 мая 2020 г.) - 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное истцом).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, до 6 320 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова И.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы, заключение которой неправомерно принято в качестве нового доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств, установив несоответствие выводов экспертов ООО "Научно-методической Центр "Рейтинг", иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно тому, что к сравнению брались автомобили BMW 5301, вместо BMW 5301 INDIVIDUAL, которым судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принимая в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ГОСТ", не дал оценку заключению ООО "Научно-методической Центр "Рейтинг", не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вызвал заявителя и его представителя на судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 февраля 2022 г. (том 1, л.д.8-10.).

Извещение о проведении указанного судебного заседания направлено в адрес Гаврилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Почтовое отправление с номером N возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи