Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18457/2022[88-21035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-212/2022 по иску Каймова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Каймов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - ответчик, работодатель, ООО "ТехПолимер") о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Истец работал у ответчика в должности "данные изъяты". 14 июня 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил тяжелую производственную травму, что подтверждается актом N по форме "данные изъяты" о несчастном случае на производстве. К травме работника привело грубое нарушение работодателем техники безопасности.

В результате полученной травмы истец до настоящего времени испытывает боль в "данные изъяты". Истец вынужден был уволиться с работы, так как по прежней специальности он работать не мог.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардапольцев Д.С, Белоусова В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. исковые требования Каймова А.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ТехПолимер" в пользу Каймова А.П. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменено и принято в этой части новое решение, которым требования Каймова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "ТехПолимер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает судами при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция дала формальную оценку доводам ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Хлебникова Е.В. в заседании суда кассационной инстанции в своем заключении полагала необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения кассационным судом оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2019 г. между ООО "ТехПолимер" и Каймовым А.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику в должности "данные изъяты"

14 июня 2020 г. при выполнении работником трудовых обязанностей на производственном участке ООО "ТехПолимер" по адресу: "адрес", произошел несчастный случай, в результате которого Каймов А.П. получил "данные изъяты" повреждения.

2 июля 2020 г. составлен акт N о несчастном случае, из которого следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации оборудования при осуществлении технологического процесса, отсутствии контроля со стороны работодателя за правильностью применения работником Каймовым А.П. средств индивидуальной и коллективной защиты, допуске работника без прохождения в установленном порядке предварительного (при приеме на работу), периодического медицинского осмотра обязательного психиатрического освидетельствования, неразработке СУОТ с учетом специфики деятельности предприятия, непроведении идентификации опасностей, связанных с непроведением психиатрических освидетельствований, периодического медицинского осмотра, отсутствии оценки уровней риска, связанных с данными опасностями, неразработке мер управления этими рисками, необеспечении функционирования СУОТ, отсутствии должного контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор ООО "ТехПолимер" Белоусова В.А, заместитель директора по общим вопросам ООО "ТехПолимер" Кардапольцев Д.С. и "данные изъяты" ООО "ТехПолимер" Каймов А.П.

Согласно акту о расследовании несчастного случая последний квалифицирован как тяжелый и связанный с производством.

Из медицинского заключения БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница" от 15 июня 2020 г. следует, что у Каймова А.П. в результате несчастного случая на производстве выявлены "данные изъяты". Указанное повреждение здоровья отнесено к категории тяжелых.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" от 10 июля 2020 г, полученные Каймовым А.П. телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В период со 2 апреля 2021 г. до 1 мая 2022 г. Каймову А.П. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

15 февраля 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, прямо предусматривающего право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истца обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, а именно, в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ, в недостатках организации и проведении подготовки работника по охране труда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, обстоятельства и причины травмирования Каймова А.П, в том числе, наличие в его действиях грубой неосторожности, учел продолжительность нахождения на лечении, установление утраты трудоспособности в размере 10%, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, а также с определенным размером такой компенсации.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и, отменяя решение суда в этой части, указала, что поскольку согласно квитанции юридические услуги истцу были оказаны ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", а исковое заявление подано и представление интересов истца в суде осуществлялось Телегиным А.Ю, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг, то требования Каймова А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены. В связи с этим решение в указанной части отменила и требования Каймова А.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. оставила без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и самого работника.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему "данные изъяты" повреждений в результате несчастного случая на производстве и получением тяжелой травмы, обусловившей необходимость длительного лечения и реабилитации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указанная денежная сумма соразмерна последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие несчастного случая, повлекшего причинение ему вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, и частичную утрату профессиональной трудоспособности, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания судов первой или апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-212/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц