Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18468/2022[88-21042/2022]

N 88-21042/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ханжиной Н.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" к Ханжиной Н.Г, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Семеновых А.Н. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2021г. с Ханжиной Н.Г, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскано 3/4 доли задолженности, образовавшейся вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, за период с мая 2020г. по октябрь 2020 г. в размере 718 878, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 588, 79 руб. С Семеновых А.Н. в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскана 1/4 доли задолженности в размере 239 626, 29 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 196, 26 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. указанное решение суда изменено. С Ханжиной Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскана плата за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 355 851, 98 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 758, 52 руб.; с Семеновых А.Н. в пользу ООО "Сосновский водоканал" взыскана плата за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 118 617, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 572, 35 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение от 20 июля 2021г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ханжиной Н.Г, Семеновых А.Н. - без удовлетворения. Кассационная жалоба Мокерова Г.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2022г. Ханжиной Н.Г, Семеновых А.Г, Мокерову Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Ханжина Н.Г, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Решением судьи Кировского областного суда от 30 марта 2022г. удовлетворена жалоба Ханжиной Н.Г. и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Ф.Е.В. от 21 октября 2021г. N02-21/12-21 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2022г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

Заявитель полагает, что, составленный ООО "Сосновский водоканал" акт о самовольном подключении от 3 декабря 2020г. является недостоверным доказательством и на его основании не могло быть принято решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2021г.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Ханжиной Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ханжина Н.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по ее мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ханжина Н.Г. в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 31 марта 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на наличие вступившего в законную силу решения судьи Кировского областного суда от 30 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по факту самовольного подключения Ханжиной Н.Г. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которым отменены постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области от 21 октября 2021г. и решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 февраля 2022г. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Ханжиной Н.Г, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, наличие вступившего в законную силу решения судьи Кировского областного суда от 30 марта 2022г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку отмененные указанным решением судьи Кировского областного суда от 30 марта 2022г. по процессуальным нарушениям постановление и решение судьи не были положены в основу решения суда от 31 марта 2021г. и, кроме того, указанные акты были отменены только по процессуальным нарушениям. При этом суд также отметил, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, были установлены судом на основании пояснений сторон, в том числе самой Ханжиной Н.Г, иных лиц, участвующих в деле, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Ханжиной Н.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 31 марта 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-277/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханжиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова