Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18491/2022[88-20971/2022]

N 88-20971/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Волково" на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по заявлению о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Мустаева Р.М. к товариществу собственников недвижимости "Садовое товарищество "Волково" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечении подачи электроэнергии, обязании предоставить акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, вступившим в законную силу 4 октября 2021г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, иск Мустаева Р.М. к товариществу собственников недвижимости "Садовое товарищество "Волково" (далее - ТСН "СТ "Волково") удовлетворен частично.

Суд обязал ТСН "СТ "Волково" устранить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке N с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", СТ Волково, принадлежащем на праве собственности Мустаеву Р.М, обеспечив подачу электроэнергии на участок.

Обязал ТСН "СТ "Волково" предоставить Мустаеву Р.М. акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета электроэнергии, в отношении объекта - садового дома, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N, по адресу "адрес", СТ Волково.

В удовлетворении требования Мустаева Р.М. к ТСН "СТ "Волково" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН "СТ "Волково" - без удовлетворения.

Мустаев Р.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указывая следующее.

В ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: в решении не указано, что на ответчика возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии, в том числе с напряжением 380 Вольт с установкой в ней индивидуального прибора учета до 15 кВТ включительно. Жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу "адрес", ТСН "СТ Волково", уч. N, был присоединен к электрическим сетям ТСН "СТ "Волково" с установкой трехфазного счетчика с подключением электроэнергии с напряжением 380В, данный факт установлен судом. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание данный факт. При выезде на месте для совершения исполнительных действий ответчиком была обеспечена подача электроэнергии на участок с напряжением 220В вместо 380В, трехфазный счетчик ответчиком не был установлен.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г, заявление Мустаева Р.М. удовлетворено.

Судом разъяснено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, а именно: указано о том, что обеспечение подачи электроэнергии на участок истца Мустаева Р.М. должно быть осуществлено на тех же условиях, которые существовали на момент отключения от подачи электроэнергии.

В кассационной жалобе ТСН "СТ "Волково" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

От истца Мустаева Р.М. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от заявителя кассационной жалобы ТСН "СТ "Волково" в кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство о приобщении к делу протокола судебного заседания от 30 августа 2022г. по административному делу N по административному иск Мустаева Р.М. к УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет указанное ходатайство ТСН "СТ "Волково", поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что в решении суда от 11 марта 2021 г. указана обязанность ответчика ТСН "СТ "Волково" устранить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мустаеву Р.М, обеспечив подачу электроэнергии на участок, и подача электроэнергии на участок должна быть обеспечена на тех же условиях, на которых была подача электроэнергии при отключении. Также суд указал, что поскольку установлено, что жилой дом, принадлежащий Мустаеву Р.М. присоединен к электрическим сетям ТСН "СТ "Волково" с установкой трехфазнного счетчика с подключением электроэнергии мощностью 380В, следовательно, возобновление подачи электроэнергии должно быть осуществлено на аналогичных условиях, что следует и из решения суда от 22 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что возникшая неясность в решении суда является препятствием к его исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого судебного акта.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и второй инстанций, проанализировав решение суда, обоснованно пришли к выводу, что оно нуждается в разъяснении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда, данные доводы также являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по заявлению о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-35/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Волково" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова