Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18507/2022[88-20016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова (судья Шаврикова В.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2022 г.

по гражданскому делу N N по иску Хорошавина Алексея Викторовича к Абрамовичу Александру Владимировичу, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" - Гагаринова К.В. по доверенности и ответчика Абрамовича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хорошавина А.В. - адвоката Смирных А.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.В. обратился в суд с иском к Абрамовичу А.В. о возмещении ущерба, указав, что 2 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Нива" под управлением водителя Абрамовича А.В. и автомобиля "Ауди А6" под управлением собственника Хорошавина А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Абрамовича А.В. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 1 355 783 руб. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" была исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (далее - КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова").

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" в возмещение ущерба 925726 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2022 г. исковые требования Хорошавина А.В. удовлетворены частично, с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" взысканы в пользу Хорошавина А.В. в возмещение ущерба 740 560 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 605, 60 руб. В удовлетворении исковых требований Хорошавина А.В. к Абрамовичу А.В. о возмещении ущерба отказано. С Хорошавина В.А. в пользу КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" взысканы расходы на проведение экспертизы 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 марта 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы ущерба. Взыскано с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" в пользу Хорошавина А.В. в возмещение ущерба 653 760 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исключено из решения указание о взыскании с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" в пользу Хорошавина А.В. государственной пошлины. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абрамовича А.В, и автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак N, под управлением истца Хорошавина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Абрамович А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, инициировано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" с учетом износа составляет 840 804, 26 руб.

20 апреля 2021 г. между Хорошавиным А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб.

21 апреля 2021 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" истец обратился в ООО ЭОФ "Кинетика Авто", согласно акту экспертного исследования N 88/04/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 2 марта 2021 г. составила 1 355 783 руб.

Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, Хорошавин А.В. обратился в суд.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности причинения повреждений автомобиля и размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "КРЭОЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования определено, что действия водителя автомобиля "Ауди А6" Хорошавина А.В. в данной дорожной ситуации не соответствуют пунктам 8.1, 8.5, 9.1, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Водитель автомобиля "Нива" Абрамович А.В. должен был руководствоваться пунктом 13.4. ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Нива" соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля "Ауди А6" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Нива" при условии сохранения водителем автомобиля "Ауди А6" первоначального прямолинейного направления движения по крайней левой полосе с той же скоростью движения, которая наблюдается на видеоролике, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Экспертом определены повреждения автомобиля "Ауди А6", которые образовались в результате ДТП при столкновении с автомобилем "Нива". Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" на дату ДТП составила 1 120 600 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЭКФ "Экскон" N Э-21/703 от 16 декабря 2021 г, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель Хорошавин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ, не выполнение данных требований не установлено. Водитель Абрамович А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 ПДД РФ, установлено не выполнение пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ, что привело к созданию опасной ситуации и ДТП.

С целью устранения разногласий в представленных сторонами заключениях экспертов, ввиду наличия сомнений в правильности выводов эксперта ООО "КРЭОЦ", по делу определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза по определению возможности причинения повреждений автомобилю истца и размера причиненного ущерба, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 14 февраля 2022 г, в рассматриваемом случае, водителю автомобиля "Ауди А6" для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 ункта. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля "Шевроле Нива" для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 пункта 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 2 марта 2021 г, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область на дату события без учета износа составляет 1 317 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, пояснения участников процесса, заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, определилразмер ответственности водителя "Шевроле Нива" Абрамовича А.В. равной 80%, размер ответственности водителя "Ауди А6" Хорошавина А.В. - 20%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП Абрамович А.В. согласно трудовому договору N являлся работником КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (должность - водитель), на основании путевого листа от 2 марта 2021 г. управлял служебным транспортным средством - автомобилем "Шевроле Нива, районный суд, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", в удовлетворении иска Хорошавина А.В. к Абрамовичу А.В. отказал.

Размер материального ущерба, с учетом степени вины водителей, определилв размере 740 560 руб. (925 700 руб. х 80%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласился с выводами суда об определении степени вины участников в спорной дорожно-транспортной ситуации, при этом пришел к выводу об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Кирова", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 317 200 руб, в связи с чем определилсумму возмещения ущерба в размере 653 760 руб. (1053760 руб. - 400000 руб.), где 1 053 760 руб. - 80% от общего размера причиненного истцу ущерба, 400 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ (абз.2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассатора, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80%.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи