Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18545/2022[88-19155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани кассационную жалобу Чечевина Александра Сергеевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-1-527/2021 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Чечевину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Чечевина А.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Чечевину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска - 2013; VIN - N; путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом доводов о прекращении залога.

В судебном заседании Чечевин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2014г. Банком (кредитором) и Штягиной Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Штягиной Л.А. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 346700руб. под 14 % годовых на срок до 28 марта 2019г, а Штягина Л.А, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В тот же день Банком и Штягиной Л.А. был заключен договор о залоге, в силу пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Штягина Л.А. передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска - 2013; VIN - N.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Штягиной Л.А, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014г. в сумме 386740руб. 77коп, обращено взыскание на спорное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи транспортного средства Штягина Л.А. продала Советникову С.Н. заложенный ею в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств спорный автомобиль.

В последующем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2019г, заключенного Советниковым С.Н. и Чечевиным А.С, право собственности на указанное транспортное средство перешло к Чечевину А.С.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного средства были внесены 30 января 2015г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 351, 352, 353 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что залог спорного транспортного средства был учтен Банком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указав, что ответчиком при приобретении транспортного средства не были приняты разумные и доступные меры для выяснения информации о его нахождении в залоге, в отсутствие каких-либо препятствий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание наличие сведений об остатке задолженности перед кредитным учреждением в сумме 380952руб. 11коп, в отсутствие сведений об обжаловании судебного акта Советниковым С.Н. и доказательств полномочий кассатора действовать в его интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г. (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог не прекращен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечевина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка