Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18546/2022[88-19015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Морозовой Нины Алексеевны к товариществу собственников жилья "Волга" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2015г. она работала в ТСЖ "Волга" в должности уборщицы 4 подъезда "адрес" отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. С 01.03.2021г. с ней был заключен трудовой договор на 0, 0625 ставки на должность уборщика производственных и служебных помещений. 24.05.2021г. трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию работника. В настоящий момент она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9530, 98 рублей. По ее мнению, если бы она работала официально, то размер пенсии был бы на 5000 рублей больше. Морозова Н.А. просила установить факт трудовых отношений между ней и ТСЖ "Волга" в период с 01.09.2015г. по 24.05.2021г, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2015г. и увольнения с работы по собственному желанию с 24.05.2021г, взыскать с ТСЖ "Волга" в ее пользу компенсацию морального вреда - 200000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между Морозовой Н.А. и ТСЖ "Волга" в период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2021 года. Обязал ТСЖ "Волга" внести в трудовую книжку Морозовой Н.А. запись о приеме на работу 01 сентября 2015 года на должность уборщика производственных и служебных помещений. Взыскал с ТСЖ "Волга" в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с ТСЖ "Волга" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения.

ТСЖ "Волга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, оставив в силе решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 года.

Представители ТСЖ "Волга" - Фирьян Н.М. и Журавлев Л.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Морозова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" в г. Октябрьск объединены для совместного управления имуществом дома в ТСЖ "Волга". Управляющим ТСЖ "Волга" является Журавлев Л.Н.

Морозова Н.А. проживает в указанном доме по адресу "адрес". Собственниками квартиры по 1/3 доли являются Морозов Александр Геннадьевич, Очакова Олеся Дмитриевна, Морозова Лидия Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Морозова Н.А. была устроена в ТСЖ "Волга" с 1 марта 2021 года на должность уборщика производственных и служебных помещений на 0, 0625 ставки, что подтверждается трудовым договором от 1 марта 2021 года. Трудовой договор прекращён 24 мая 2021 года по инициативе работника. Указанный период отражен работодателем в трудовой книжке истицы в электронном виде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни старшая по дому Куштынова К.И, ни управляющий ТСЖ "Волга" Журавлев Л.Н, ни бухгалтер ТСЖ Полозов В.В. не подтвердили, что Морозова Н.А. работала в ТСЖ "Волга" уборщиком помещений с сентября 2015 года. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств того, что истица приступила к работе с ведома или по поручению работодателя; выполняла определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; получала необходимый инвентарь для работы; получала заработную плату за труд. Перерасчёт и снижение квартплаты на 1000 рублей ежемесячно, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что это заработная плата Морозовой Н.А, так как Морозова Н.А. не является собственником квартиры.

Показания свидетелей Курициной В.А, Гейер Л.П, Луниной А.П, Морозова А.Г. суд не принял во внимание, посчитав, что свидетели подтвердили факт мытья Морозовой Н.А. полов в подъезде, а факт трудоустройства её в ТСЖ "Волга", а также получения зарплаты в ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истицы, утверждающей о наличии трудовых отношений в спорный период. Таких доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Курициной В.А, Гейер Л.П, Луниной А.П, Морозова А.Г, которые подтвердили, что Морозова Н.А. с сентября 2015 г. убирала подъезд дома два раза в неделю, оплата за выполненную работу производилась путем вычета 1 000 рублей из квартплаты, что подтверждается платежными документами на оплату услуг, где в графе "Уборка подъезда" ставилась цифра - "-1000, 00", пришел к выводу о выполнении истицей трудовой функции уборщика производственных и служебных помещений у ответчика в период, начиная с 01.09.2015г. по 28.02.2021г.

Придя к выводу, что действиями ответчика, не выполнившего требования абз. 2 части 1 и абз. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено право Морозовой Н.А. на надлежащее оформление трудовых отношений, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Волга" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что истица фактически производила уборку только двух подъездов эпизодически, по личной инициативе и бесконтрольно. Период ее работы взят с ее личных слов и наблюдений соседей-свидетелей. С 2014 года по 2018 год в штате ТСЖ "Волга" отсутствовала такая должность как "уборщик производственных и служебных помещений", уборка осуществлялась силами самих собственников и по своему графику, не затрагивая деятельность юридического лица в области гражданского оборота, не предусматривалась общим собранием собственников дома, не обеспечивалась установленным тарифом на содержание и ремонт при выставлении коммунальных услуг.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суд апелляционной инстанции подробно аргументировал свои выводы в своем судебном акте, не согласится с которым оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не заслушивал показания свидетелей, не прослушал аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, чем допустил принятие решения по вероятным, но не безусловным событиям, при недостаточной доказательной базе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июня 2022 года, ходатайств об оглашении каких-либо доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Т. Кизирбозунц