Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18549/2022[88-21688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутова Ильнура Илдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ярмеева Радмира Маратовича к Рахматуллину Марату Тагировичу, Бахтину Денису Леонидовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Ярмеева А.М. - Зиганшина А.М. по доверенности, оставившего вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмеев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллину М.Т, Бахтину Д.Л. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании исковых требований указал, что 3 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан, принадлежащего истцу, и марки Ваз 21120, под управлением Рахматуллина М.Т, принадлежащего Бахтину Д.Л, по вине водителя Рахматуллина М.Т. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487900 рублей. Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 487900 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на госпошлину 8079 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. исковые требования Ярмеева Р.М. удовлетворены частично. Взыскано с Рахматуллина М.Т. в пользу Ярмеева Р.М. сумма причиненного ущерба в размере 487900 руб, услуги эвакуатора в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

16 июня 2022 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махмутов И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ярмеева Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с Махмутова И.И. в пользу Ярмеева Р.М. сумма причиненного ущерба в размере 487900 руб, услуги эвакуатора в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмутов И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определениея судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, под управлением Рахматуллина М.Т, принадлежащего Махмутову И.И, и автомобиля марки Рено, под управлением собственника Ярмеева Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рахматуллин М.Т.

Гражданская ответственность водителя Ярмеева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность водителя Рахматуллина М.Т. не была застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Рахматуллина М.Т. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами не оспаривались.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку установлено, что 1 ноября 2021 г. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N 102, между Бахтиным Д.Л. и Махмутовым И.И.

Каких-либо доказательств того, что Махмутов И.И. продал данный автомобиль Рахматуллину М.Т. не представлено, следовательно, в отсутствии доказательств законного перехода права владения автомобилем ВАЗ от Махмутова И.И. к Рахматуллину М.Т, законным владельцем транспортного средства ВАЗ являлся Махмутов И.И.

Транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Рахматуллин М.Т. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Дудник Е.Ю, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 487900 рублей, с учетом износа - 400500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая результаты заключения ИП Дудник Е.Ю, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Рахматуллина М.Т, является Махмутов И.И. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 г. и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Махмутова И.И, как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N в размере 487900 рублей.

Доводы представителя Махмутова И.И. о том, что взыскание ущерба подлежит с Рахматуллина М.Т, суд второй инстанции отклонил, указав, что доказательств передачи автомобиля ВАЗ в собственность Рахматуллина М.Т. на законных основаниях с их юридическим оформлением не представлено. Представленная история операций по дебетовой карте о перечислении 18 февраля 2022 г. денежных средств в размере 15000 руб. не является доказательством того, что Махмутовым И.И. автомобиль до ДТП был продан Рахматуллину М.Т.

При этом, Махмутов И.И. не лишен возможности в дальнейшем после выплаты ущерба обратиться в суд за его взысканием с Рахматуллина М.Т.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указание Рахматуллиным М.Т. в своих объяснениях от 3 ноября 2021 г. на то, что он застраховать автомобиль не успел, т.к. автомобиль приобрел 2 ноября 2021 г, не свидетельствует о законности перехода права владения к нему, т.к. сделка купли-продажи как того требует закон в простой письменной форме не оформлялась.

Договор купли-продажи от 4 ноября 2021 г. заключенный между ИП Ванглис и Бахтиным Д.Л. доказательством того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2112 принадлежал Бахтину Д.Л. не является, т.к. факт того, что Махмутов И.И. обратно продал данный автомобиль Бахтину И.И. до ДТП сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Рахматуллина М.Т, являлся Махмутов И.И, и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда на Махмутова И.И, как на собственника транспортного средства, и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на Рахматуллина М.Т.

Доводы кассационной жалобы связаны исключительно с оспариванием выводов судебных инстанций относительно установления лица, являющегося законным владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Ильнура Илдаровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи