Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18551/2022[88-19318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куранина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-3314/2021 по иску Куранина Александра Ивановича к Куранину Артему Ивановичу о выделении доли в жилом доме в натуре и установлении порядка пользования земельным участком, встречному иску Куранина Артема Ивановича к Куранину Александру Ивановичу о выплате компенсации за долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Куракинина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куранина А.И. и его представителя Чекашева В.Г, допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куранин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Куранину А.И. о выделении доли в жилом доме в натуре и установлении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей стороны в порядке наследования по завещанию и закону стали собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Истец является собственником 19/24 доли в праве, ответчик - 5/24 доли в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Ответчик длительное время имеет иное место жительства, намерен свою долю продавать, цену указывает значительно выше рыночной, что делает для истца выкуп доли невозможным в силу отсутствия материальных средств. Стороны не ведут общее хозяйство, общались редко, истец желает выделить в пользование сторон конкретные жилые и нежилые помещения, чтобы каждый мог владеть и пользоваться своей частью жилого дома изолированно друг от друга. Техническая возможность выдела имеется.

Истец просил выделить доли в жилом доме по адресу: "адрес", в натуре. Куранину Александру Ивановичу выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвальный этаж: помещение N площадью 14, 31 кв.м, котельная площадью 13, 81 кв.м, гараж площадью 21, 2 кв.м, помещение 5 площадью 3, 45 кв.м, помещение 4 площадью 10, 73 кв.м, помещение 3 площадью 13, 49 кв.м.; первый этаж: лестничный холл площадью 19, 66 кв.м, кухня 16, 49 кв.м, комната 3 площадью 27, 52 кв.м, холл площадью 15, 48 кв.м, комната 4 площадью 12, 37 кв.м, коридор - 2, 68 кв.м, ванная комната 3, 94 кв.м, туалет- 1, 62 кв.м.; мансардный этаж - 101 кв.м. Куранину Артему Ивановичу выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвальный этаж: помещение 2 площадью 21, 15 кв.м, первый этаж: комната 1 площадью 16, 54 кв.м.(комната 14, 64 кв.м. + место, занимаемое печью 4 площадь 1, 9 кв.м, комната 2 площадью 11, 68 кв.м, веранда 8, 25 кв.м.; мансардный этаж - 22 кв.м.(над комнатой 1 и комнатой 2 первого этажа).

Установить порядок пользования земельным участком, выделив во владение и пользование Куранину Александру Ивановичу 870 кв.м. от площади земельного участка, выделить во владение и пользование Куранину Артему Ивановичу 230 кв.м. от площади земельного участка.

Ответчик Куранин А.И. обратился к Куранину А.И. со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Куранина Александра Ивановича выплатить ему компенсацию в размере 2209700 руб. взамен 5/24 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что стоимость работ по выделению доли значительно превышает 1000000 руб, то есть более половины стоимости выделяемой доли, дом газифицирован, для изменения схемы газоснабжения и переоборудования жилых помещений необходимо согласование с ресурсоснабжающей организацией, обоим сторонам необходим доступ к газовому оборудованию, водоснабжение осуществляется из скважины на участке, обе стороны должны иметь возможность пользоваться скаважиной, дом имеет единую систему дымоходов и вентиляции, стоит на фундаменте из блоков ФБС, изменение схемы приведет к изменениям в техническом паспорте объекта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Куранина А.И. удовлетворены, выделены доли Куранину А.И. и Куранину А.И. в жилом доме по адресу: "адрес" натуре. Куранину Александру Ивановичу выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из помещений: подвальный этаж: помещение 1 площадью 14, 31 кв.м, котельная площадью 13, 81 кв.м, гараж площадью 21, 2 кв.м, помещение 5 площадью 3, 45, помещение 4 площадью 10, 73 кв.м, помещение 3 площадью 13, 49 кв.м.; первый этаж: лестничный холл площадью 19, 66 кв.м, кухня 16, 49 кв.м, комната 3 площадью 27, 52 кв.м, холл площадью 15, 48 кв.м, комната 4 площадью 12, 37 кв.м, коридор 2, 68 кв.м, ванная комната 3, 94 кв.м, туалет - 1, 62 кв.м.; мансардный этаж - 101 кв.м.

Куранину Артему Ивановичу выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из помещений: подвальный этаж: помещение 2 площадью 21, 15 кв.м.; первый этаж: комната 1 площадью 16, 54 кв.м.(комната 14, 64 кв.м. + место, занимаемое печью 4 площадь 1, 9 кв.м.), комната 2 площадью 11, 68 кв.м, веранда 8, 25 кв.м.; мансардный этаж - 22 кв.м.(над комнатой 1 и комнатой 2 первого этажа).

Установлен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" соразмерно выделяемым в натуре долям жилого помещения, выделено во владение и пользование Куранину Александру Ивановичу 870 кв.м. от площади земельного участка, во владение и пользование Куранину Артему Ивановичу выделено 230 кв.м. от площади земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Куранина Артема Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Куранина Александра Ивановича к Куранину Артему Ивановичу о выделении доли в жилом доме в натуре и установлении порядка пользования земельным, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куранина Александра Ивановича. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что эксперты подтвердили возможность выдела долей в жилом доме в натуре. Судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос об экономической целесообразности не является юридически значимым в рамках рассмотрения данного спора.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куранину Александру Ивановичу и Куранину Артему Ивановичу на праве общей долевой собственности (19/24 и 5/24 доли в праве, соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", расположенный на нем жилой дом, общей площадью 358, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 07/1021-53 от 15.11.2021 г, подготовленным ООО "РусОценка" на основании определения суда от 23.09.2021 г, установлено, что в силу архитектурно-конструктивных и объемно-планировочных решений существует возможность выдела в натуре долей в жилом доме по адресу: "адрес", земельного участка. В рамках исследования рассматривались варианты без производства работ по реконструкции, переноса/замены/сноса основных несущих конструкций зданий, поскольку данные виды работ требуют больших трудозатрат, экономически не обоснованы и могут привести к потере несущей способности всего здания в целом. Однако стоит отметить, что при любом из рассматриваемых вариантов, собственник 19/24 долей теряет в количестве жилой площади, несмотря на то, что общая площадь соразмерна его доли. Рациональнее не производить перепланировку и переоборудование здания с целью выдела в натуре долей, так как экономические затраты практически сопоставимы с покупкой отдельного жилья. Необходимо учесть, что процесс перепланировки и переоборудования - это технологические процессы, которые требуют значительных временных затрат. В таблице 3 настоящего заключения представлены наименования работ, необходимых для перепланировки и переоборудования дома и земельного участка. Помимо указанного перечня необходимо предусмотреть затраты на проектирование и исполнение организации усиления несущих конструкций и газоснабжения здания. Стоимость перепланировки и переоборудования по Варианту 2 составляет 975126, 47 руб. Стоимость перепланировки и переоборудования по Варианту 3 составляет 980029, 02 руб. В указанные стоимости работ не включены затраты на газоснабжение и усиление несущих конструкций здания, так как данные виды работ рассчитываются на основании выполненных проектов специализирующихся организаций. В рамках исследования рассматривались варианты с минимальным воздействием на несущие конструкции здания.

При качественном и грамотном исполнении работ по разделу жилого дома в натуре, снижение прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела не произойдет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кураниным А.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив техническую возможность выдела долей жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в натуре, почитал возможным произвести выдел долей в жилом доме в виде изолированной части жилого дома путем переоборудования в соответствии с долями близкими к идеальным по вариантуN3, предложенному в заключении эксперта N07/1021-53 от 15 ноября 2021 г, подготовленному ООО "РусОценка", опередив порядок пользования земельного участка путем выдела в пользование истца 870 кв.м, в пользование ответчика - 230 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куранина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, предполагающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю не установлено, доказательств, подтверждающих возможность такой выплаты за причитающуюся долю не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Куранина Александра Ивановича о выделении доли в жилом доме в натуре и установлении порядка пользования земельным участком, в указанной части решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кураниным А.И. исковых требований, указав, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, его раздел с образованием автономных жилых блоков невозможен, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с возможностью его раздела при проведении реконструкции, переоборудования и перепланировки само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли в спорном жилом доме в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно заключению эксперта N07/1021-53 от 15 ноября 2021г, ООО "РусОценка" по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре долей Куранина Александра Ивановича (доля 19/24) и Куранина Аретма Ивановича (доля 5/24). Экспертом представлены три варианта выдела.

Между тем суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями в области строительства и не приведя иные доказательства, основанные на применении специальных познаний, пришел к выводу о невозможности выдела долей принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре, ссылаясь также на то, что не представлено доказательств, что работы по перепланировке будут выполнены качественно, грамотно и не повлекут за собой снижение прочностных характеристик конструктивных элементов, не повлияют на несущую способность плиты перекрытия и не приведут к ее значительному изгибу, обрушению, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кураниным А.И. требований, на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения ввиду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, так же как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен, сославшись на то, что несмотря на наличие возможности архитектурно-конструктивных и объемно-планировочных решений по выделу в натуре долей в жилом доме, рациональнее не производить перепланировку и переоборудование здания с целью выдела в натуре долей, так как экономические затраты практически сопоставимы с покупкой отдельного жилья.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд апелляционной инстанции должен был учесть, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан, при разрешении спора в данном случае должен быть достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Куранина А.И. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт возможности осуществления раздела спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи