Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18561/2022[88-19128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой С.А. в лице представителя Новосельцева В.В, действующего на основании доверенности, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-7474/2021 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Парамоновой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Парамоновой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытому в соответствии с договором о карте. Парамонова С.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 375, 78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Парамоновой С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 85 375, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761, 27 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Парамоновой С.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85375 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 рубль 27 копеек, а всего- 88137 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Парамоновой С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установиллимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установлено, что в рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк 23.01.2015г. выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 22.02.2015г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 85 375, 78 руб.

Однако, ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила, задолженность в полном объеме не погасила.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебный приказ от 15.06.2020 г. был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от 14.04.2021 г.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив наличие задолженности Парамоновой С.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 85 375, 78 руб, удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Парамоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 761, 27 руб. подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Парамоновой С.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы Парамоновой С.А. в жалобе о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дне и времени слушания дела она надлежащим образом не извещалась, тем самым была лишена возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из имеющейся в деле судебной повестки, направленной в адрес ответчика, Парамонова С.А. надлежаще и своевременно извещалась судом о дне и времени слушания дела - на ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, вернулось обратно в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62).

Копия решения от 14.09.2021г. была направлена в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 68), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что настоящее исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности и должно было рассматриваться в Ленинском районном суде г. Самары, поскольку как верно указала апелляционная инстанция в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы ответчика в жалобе о том, что данные исковые требования были заявлены АО "Банк Русский Стандарт" по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич