Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18569/2022[88-19173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Гусевой Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-2401/2021 по иску Николаева Андрея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Гусевой Яне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Я.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 322000руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 133610руб, также по день исполнения обязательства, расходов уплате государственной пошлины в размере 7847руб. 19коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2021г. в редакции определения от 30 июня 2021г. с учетом дополнительного решения от 08.07.2021г. в пользу Николаева А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 56435, 49руб, пени в размере 4000руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021г. и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021г. изменены, в пользу Николаева А.В. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 276346руб. 77коп, неустойка в сумме 35000руб, а также до дня фактической выплаты задолженности, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021г. и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021г. изменены, в пользу Николаева А.В. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 276346руб. 77коп, неустойка в сумме 35000руб, а также до дня фактической выплаты задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г, как принятого с нарушением норм материального, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 125, 5 кв.м.

17 декабря 2019г. Бабушкиным И.С, действующим от имени Николаева А.В, и ИП Гусевой Я.А. заключен договор, по условиям которого Николаев А.В. обязуется передать ИП Гусевой Я.А. во временное пользование указанное жилое помещение на срок с 17 декабря 2019г. на одиннадцать месяцев с возможностью последующего возобновления на тех же условиях на неопределенный срок. Договором установлена обязанность арендатора по оплате арендных платежей ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, в размере 67500руб, помещение передано арендодателю 23 декабря 2019г, о чем составлен акт.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае действие договора будет считаться прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе, направленном стороной не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Также установлено, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ответчиком путем передачи денежных средств действующему по поручению арендодателя Бабушкину И.С, оплата арендных платежей отражена в представленном ответчиком журнале.

Согласно доверенности от 11 ноября 2019г. Николаев А.В. передал Бабушкину И.С. полномочия, в том числе на заключение договоров аренды указанного помещения и принятие арендных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 319.1, 606, 611, 614 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, указав, что у ответчика с 11 января 2021г. отсутствовало обязательство по оплате истцу арендных платежей, поскольку ответчик не имела возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств невозможности использования арендованного нежилого помещения по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора с 1 марта 2021г. направлено Николаеву А.В. 2 марта 2021г.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности за июль 2020 года со ссылкой на то, что денежные средства по просьбе Бабушкина И.С. переданы Румянцеву С.А, указав, что из представленных доказательств не следует, что Румянцев С.А. обладал полномочиями на получение арендных платежей от имени истца

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, принимая во внимание, что не был исследован вопрос об исполнении обязательств с учетом доводов о передаче денежных средств Румянцеву С.А, не установлены обстоятельства наличия, либо отсутствия воли Бабушкина И.С. на перечисление денежных средств Румянцеву С.А.

При новом рассмотрении, проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств невозможности использования арендованного нежилого помещения, принимая во внимание направление уведомления о расторжении договора в адрес истца 2 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 69892 руб, переданные ответчиком Румянцеву С.А, не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору, в отсутствие доказательств того, что Румянцев С.А. обладал полномочиями на получение арендных платежей от имени истца, а также доказательств того, что арендодатель или его представитель Бабушкин И.С. уполномочивали его на принятие этих сумм.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 276346руб. 77коп, размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гусевой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка