Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18581/2022[88-20053/2022]

N 88-20053/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Бариевой Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

по заявлению Бариевой Р.Р. о разъяснении определения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-288/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Зайнап", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бугорос", Бариеву М.М, Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Бариева М.М. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения не заключенными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 г. заявление удовлетворено.

Разъяснено определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", Бариеву М.М, Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что при условии исполнения Бариевой Р.Р. указанных в пункте 4 мирового соглашения обязательств по передаче ПАО "Татфондбанк" в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам NN 1 и 2 квартиры по адресу: "адрес", - иные не указанные в пункте 4 мирового соглашения обязательства Бариевой Р.Р, в том числе по заключенным договорам ипотеки от 2 июля 2015 г. и поручительства от 11 апреля 2014 г, включая входившие в предмет спора и урегулирования мировым соглашением со всеми обязательствами положения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расписку Бариевой Р.Р, с момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бариевой Р.Р. о разъяснении определения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Бариева Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Татфондбанк" с одной стороны и ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", Бариевым М.М, Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. с другой.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N 1 являются:

1) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "УК "Бугорос", по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N. Ответственность поручителя ограничивается суммой 44 100 000 руб.

2) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Бариевым М.М, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору 1.

3) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Саттаровой Г.И. (залогодатель 1), по условиям которого Саттарова Г.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1 передает ПАО "Татфондбанк" принадлежащее ей недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 63, 5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес";

- квартиру общей площадью 59, 9 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес".

4) договор об ипотеке от 2 июля 2015 г, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Р.Р. (залогодатель 2), по условиям которого Бариева Р.Р. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1 передает ПАО "Татфондбанк" принадлежащее ей недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 174, 4 кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N 2 являются:

1) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Бариевым М.М, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N.

2) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Саттаровой Г.И. (залогодатель 1), по условиям которого Саттарова Г.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2 передает ПАО "Татфондбанк" принадлежащее ей недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 63, 5 кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес";

- квартиру общей площадью 59.9 кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес".

3) договор об ипотеке от 2 июля 2015 г, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Р.Р. (залогодатель 2), по условиям которого Бариева Р.Р. в обеспечение обязательств по кредитному договору N передает ПАО "Татфондбанк" принадлежащее ей недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 174, 4 кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес".

Заключаемое мировое соглашение не прекращает действие договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Саттаровой Г.И. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Р.Р. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

С момента утверждения судом мирового соглашения обязательства по кредитным договорам N измененные утвержденным судом мировым соглашением, обеспечиваются договорами поручительства и ипотеки, указанными в пункте 4 мирового соглашения.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты изготовления Вахитовским районным судом г. Казани мотивированного определения об утверждении мирового соглашения залогодатели 1, 2 с целью внесения изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения обязуются подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимые документы для регистрации соответствующих изменений.

Залогодатели 1, 2 несут в полном объеме расходы по оплате регистрационных действий, подлежащих совершению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Разъясняя данный пункт, суд первой инстанции указал, что при условии исполнения Бариевой Р.Р. указанных в пункте 4 мирового соглашения обязательств по передаче ПАО "Татфондбанк" в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам NN 1 и 2 квартиры по адресу: "адрес", - иные не указанные в пункте 4 мирового соглашения обязательства Бариевой Р.Р, в том числе по заключенным договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, включая входившие в предмет спора и урегулирования мировым соглашением со всеми обязательствами положения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расписку Бариевой Р.Р, с момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные в заявлении о разъяснении определения суда обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами, который судом фактически не разрешался и предметом рассмотрения не был.

В связи с этим, разъясняя определение, и указывая на прекращение действия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариевой Р.Р, суд фактически внес изменения в содержание определения суда об утверждении мирового соглашения, вышел за пределы заявленных требований, а не изложил его в более полной и ясной форме, как это предусмотрено статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта изменять его содержание и излагать выводы по вопросам, не отраженным в разъясняемом судебном акте

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 200, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснениями, признал заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бариевой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Тарасова С.М.