Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18635/2022[88-20022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рафаиля Рамиловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ситдикову Рафаилю Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 079 руб. 23 коп, из которых: 289 250 руб. 21 коп. - основной долг, 19 585 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 25 243 руб. 69 коп. - неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 540, 79 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ситдикову Р.Р. удовлетворены. Взыскана с Ситдикова Р.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 079 руб. 23 коп, из которых 289 250 руб. 21 коп. - основной долг. 19 585 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 25 243 руб. 69 коп. - неустойка. Взысканы с Ситдикова Р.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по госпошлине в размере 6540 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. изменено в части размера неустойки, взыскана с Ситдикова Р.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойка в размере 12 621, 84 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситдиков Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. между Ситдиковым Р.Р. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Ситдикову Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 1826 дней, процентная ставка составляет 13, 9 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет N и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, в период с 27 февраля 2021 г. по 27 мая 2021 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Из выписки по счету, расчета задолженности установлено, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Заключительный счет был выставлен на сумму 334 079 руб. 23 коп, сроком оплаты не позднее 29 октября 2021 г, требование банка ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334 079 руб. 23 коп, из которых 289 250 руб. 21 коп. - основной долг, 19 585 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 25 243 руб. 69 коп. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав выписку по счету, расчет задолженности, установил, что заемщиком Ситдиковым Р.Р. нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, снизил размер суммы неустойки, начисленный по ставке 20 % годовых, с 25 243, 69 руб. до 12 621, 84 руб, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Поскольку судебными инстанциями установлено нарушение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Ситдикова Р.Р. кредитной задолженности с учетом снижения размера неустойки с 25 243, 69 руб. до 12 621, 84 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера процентов (неустойки) на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере процентов (неустойки), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Рафаиля Рамиловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи