Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18636/2022[88-20690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное решение Альметьевского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2394/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу "НАСКО" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12, 35% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге приобретаемого ФИО6 в собственность недвижимого имущества, также надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НАСКО" и ФИО6 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N ИА/БТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по рискам "смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания".

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 830 759, 39 рублей, из которых сумма задолженности основного долга - 830 759, 38 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 0, 01 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "НАСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Альметьевского городского суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года производство по делу по иску ПАО Банк ВТБ к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года отменено, исковые требования ПАО Банк ВТБ к АО "Национальная страховая компания Татарстан" оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к АО "Национальная страховая компания Татарстан" отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года, ввиду отмены определения Альметьевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к АО "Национальная страховая компания Татарстан", гражданское дело возвращено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда от 16 декабря 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к АО "Национальная страховая компания Татарстан" удовлетворены. Взыскана с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 830 759, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 507, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "НАСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения от 26 мая 2022 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, требования Банка подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО), являясь первоочередным выгодоприобретателем по договору страхования, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем не обращался. Просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение и прекратить производство по делу в отношении АО "НАСКО".

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12, 35% годовых.

Заемные денежные средства предоставлены для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, а также поручительством ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") и ФИО6 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N ИА/БТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО6 была застрахована по рискам "Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания". Выгодоприобретателем по риску "Смерть застрахованного" является Банк - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Задолженность по ипотеке частично был погашена за счет средств материнского капитала, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" РТ об удовлетворении заявления ФИО6 и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья на сумму 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, причиной смерти является "злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки T2bN0M0 на этапе таргентной терапии".

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору составляет 830 759, 39 рублей, из которых сумма основного долга 830 759, 38 рублей, 0, 01 рублей сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, которая предъявлена ко взысканию.

Размер задолженности и период ее образования при рассмотрении спора никем из сторон не оспаривался.

При рассмотрении спора судом установлено, что наследниками, совершившими действия по фактическому принятию наследства, являются супруг ФИО1, а также дети наследодателя.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, проанализировав условия заключенного договора страхования при ипотечном кредитовании N ИА/БТ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что смерть ФИО6, наступившая в результате заболевания, по условиям договора является страховым случаем и поскольку размер предъявленных Банком имущественных требований не превышает размер страховой суммы по личному страхованию, которая ко дню смерти заемщика составляла 1 463 955, 01 рублей, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "НАСКО" в сумме 830 759, 39 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по кредитному договору не превышает размер страховой выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований к наследникам, поручителю, а также в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к наследникам заемщика, поручителю и обращении взыскания на заложенное имущество никем из сторон не оспаривается, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "НАСКО" выражает несогласие с постановленными судебными актами в части взыскания задолженности по кредитному договору со страховщика, указывая на то, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производство, требования к страховщику подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Банк ВТБ, являясь первоочередным выгодоприобретателем по договору страхования с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, не обращался.

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену постановленных судебных актов в оспариваемой части, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") и ФИО6 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N ИА/БТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО6 была застрахована по рискам "Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания". Выгодоприобретателем по риску "Смерть застрахованного" является Банк - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Страховая сумма по личному страхованию на дату смерти ФИО6 составляет 1 463 955, 01 рублей. Основным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие договора страхования и что именно Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, суд, в силу вышеприведенных норм закона, проверив действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности, установив, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности со страховщика.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО "НАСКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство не препятствовало рассмотрению требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Банк, являясь выгодоприобретателем не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не препятствует рассмотрению требований, в том числе и к страховщику, при предъявлении требований к наследникам заемщика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

дополнительное решение Альметьевского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

А.А. Юдкин