Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18638/2022[88-20025/2022]

N 88-20025/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г.

по заявлению Бабушкина С.В, Шахтарина А.О, общества с ограниченной ответственностью "Армада" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1613/2019 по иску Бабушкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин С.В, Шахтарин А.О, ООО "АРМАДА" обратились в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В заявлении указали, что на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-1613/2019 по иску Бабушкина С.В. к ООО "ОЛИМП" о взыскании долга по договору займа у ООО "АРМАДА" перед Бабушкиным С.В. имеется задолженность в размере 20 222 177, 8 руб.

28 октября 2019 г. между Бабушкиным С.В, ООО "АРМАДА" и Шахтариным А.О. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Шахтарин А.О. принял на себя обязательства ООО "АРМАДА" по уплате Бабушкину С.В. долга в размере 22 222 177, 8 руб.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г, заявление Бабушкина С.В, Шахтарина А.О, ООО "АРМАДА" удовлетворено. На стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения произведена замена в порядке правопреемства должника - ООО "АРМАДА" на нового должника - Шахтарина А.О. в связи с заключением 28 октября 2021 г. соглашения о переводе долга.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ставит вопрос об отмене определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бабушкин С.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ОЛИМП" о взыскании долга по договору займа в размере 48 000 000 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик уплачивает истцу 48 000 000 руб. в срок не позднее 6 сентября 2019 г. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Определением суда от 15 октября 2019 г. удовлетворено заявление Бабушкина С.В, ООО "ОЛИМП", ООО "АРМАДА" о замене должника. В порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения заменен должник ООО "ОЛИМП" на нового должника ООО "АРМАДА" в связи с заключением 11 сентября 2019 г. соглашения о переводе долга.

28 октября 2021 г. между Бабушкиным С.В. (кредитором), ООО "АРМАДА" (первоначальным должником), Шахтариным А.О. (новым должником) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого стороны установили, что у ООО "АРМАДА" имеется задолженность перед Бабушкиным С.В. в размере 20 222 177, 8 руб, возникшая на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-1613/2019 по иску Бабушкина С.В. к ООО "ОЛИМП" о взыскании долга по договору займа.

Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате Бабушкину С.В. долга. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника. Первоначальный должник обязуется оплатить сумму долга в размере 20 222 177, 8 руб. новому должнику в течение трех лет с момента заключения соглашения (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389).

Установив наличие соглашения о переводе долга между ООО "АРМАДА" и Шахтариным А.О, заключенного с согласия кредитора Бабушкина С.В. и оформленного в установленной законом форме, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене на стадии исполнительного производства стороны должника в порядке правопреемства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены доводы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее также Управление) о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 16 декабря 2021 г, извещено судом о рассмотрении заявления 21 февраля 2022 г. в 9 часов 30 минут путем направления извещения и определения суда через отделение АО "Почта России" и по электронной почте на электронный адрес: "адрес"

Почтовое отправление и письмо, направленное по электронной почте, получены адресатом заблаговременно 15 февраля 2022 г. и 21 января 2022 г. соответственно.

Своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу свою позицию по заявлению до момента судебного заседания не сформулировало и не выразило, об отложении рассмотрения заявления не просило.

Также не приняты во внимание доводы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о мнимости соглашения о переводе долга от 11 сентября 2019 г, поскольку оно в установленном законом порядке недействительным не признано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы Управления о недобросовестности заявителей, о нарушении ими публично-правового порядка противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, как с достоверностью не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводы судебных инстанций, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова