Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18639/2022[88-19656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муллакаеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Муллакаеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, Муллакаев Ф.М. получил кредит в размере 23 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 15% за каждый день пользования кредитом. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не соблюдает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просили взыскать с Муллакаева Ф.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 991 рубль 44 копейки.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Муллакаева Ф.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146609, 19 руб, в том числе: основной долг в размере 10325, 04 руб, проценты в размере 10485, 08 руб, штрафные санкции в размере 125799, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 г, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муллакаевым Ф.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 000 рублей сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев, под 0, 15 % в день, а заемщик Муллакаев Ф.М. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, указанную в графике платежей.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Муллакаеву Ф.М. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Муллакаев Ф.М. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 144 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 325 рублей 04 копейки, проценты - 17 221 рубль 18 копеек, штрафные санкции 251 598 рублей 36 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком Муллакаевым Ф.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при истечении срока исковой давности для последнего периодического платежа, истекли и сроки исковой давности для предшествующих платежей, а потому отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (дата последнего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня не внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов гражданского дела N 2-1428/2018 мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04 августа 2018 года о взыскании задолженности с Муллакаева Ф.М.

После отмены судебного приказа 13 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом заявленного ответчиком Муллакаевым Ф.М. ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с обращением истца за судебной защитой, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за период до ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что последний периодический платеж истцом должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич