Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18658/2022[88-19697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сериковой Ирины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1049/2022 по иску Сериковой Ирины Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В. по доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan ?ukе, "данные изъяты", под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", виновника в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истцом было подано заявление в АО "НАСКО", после проведенного осмотра была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 262 рубля. Поскольку у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ?ukе с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 882, 42 рубля. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 738 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - расходы на оценку по определению ущерба, 1 000 рублей - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan ?ukе, "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 21114, "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", виновника в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "НАСКО". По требованию АО "НАСКО" автомобиль на осмотр не представлен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, почтовых расходов.

После проведенного осмотра АО "НАСКО" и проведенной экспертизы в ООО "Статус" установлено, что с технической точки зрения контактирование автомобилей Nissan ?ukе и ВАЗ 21114 между собой не исключено, повреждения двери задней правой, накладки арки задней правой и расширителя правого порога автомобиля Nissan ?ukе могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения остальных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ?ukе в размере 23 262 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО", признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 23 262 рубля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление о предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 538/21-Г ООО "Трувал", изготовленному по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения двери задней правой, накладки арки задней правой и расширителя правого порога автомобиля Nissan ?ukе могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, повреждения остальных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-73497/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что АО "НАСКО" полностью покрыло причиненный транспортному средству ущерб на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 202 N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 376 738 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза 940-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза", из которой следует, что повреждения на автомобиле Nissan ?ukе, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не подтвердило образование повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП за исключением повреждений относимых к рассматриваемом ДТП по которым выплата произведена по прямому возмещению, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Сериковой Ирины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи