Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18688/2022[88-20024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Гильмутдинова А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжиева Парвиза Элмуродовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухаметова Газинура Габдулхатовича к Турсунову Омаджону Рохатилло угли, обществу с ограниченной ответственностью "Туранавто", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Парвизу Элмуродовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Ходжиева П.Э. - Васильева Э.Э. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Мухаметова Г.Г. - Билданова Р.Р. и Садыкова Р.Р. по доверенности, и представителя ответчика Турсунова О.Р. - адвоката по назначению суда ФИО15 действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов Г.Г. обратился в суд с иском к Турсунову О.Р, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Туранавто", ООО "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, под управлением Турсунова О.Р. и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Мухаметова Г.Г. На момент ДТП Турсунов О.Р. осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси. В результате ДТП пассажиру такси автомобиля Renault Logan Насруллину А.Р. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему Мухаметову Г.Г, причинены механические повреждения. На основании постановления от 5 февраля 2021 г..уголовное преследование в отношении истца прекращено, виновным в указанном ДТП признан Турсунов О.Р. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 г..уголовное дело в отношении Турсунова О.Р, обвиняемого по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Турсунова О.Р. при управлении автомобилем Renault Logan, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК", о чем выдан полис серии N. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет без учета износа 1 716 358 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan - 335 000 рублей.

По мнению истца, Турсунов О.Р, управляя указанным автомобилем, фактически занимался незаконной предпринимательской деятельностью - оказывал услуги такси и осуществлял перевозку пассажиров за деньги, выполняя заказы компаний - агрегаторов такси. В момент ДТП Турсунов О.Р. выполнял заказ, поступивший через компанию - агрегатор ООО "Яндекс.Такси". При этом Турсунов О.Р. управлял автомобилем на основании национального водительского удостоверения, выданного МВД Республики Узбекистан, что прямо запрещено законом при осуществлении предпринимательской деятельности. Автомобилем Турсунов O. Р. владел на основании договора аренды, при этом ООО "Туранавто" не имел право передавать автомобиль в его владение для оказания услуг такси, поскольку последний не имел российского водительского удостоверения. Истец просил суд взыскать солидарно с Турсунова О.Р, ООО "Туранавто", ООО "Яндекс.Такси" в возмещение ущерба 981 358 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 874 рубля.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 г. иск Мухаметова Г.Г. к Турсунову О.Р. удовлетворен частично. Взыскано с Турсунова О.Р. в пользу Мухаметова Г.Г. в возмещение ущерба 731 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 448 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 650 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска Мухаметова Г.Г. к Турсунову О.Р. и в удовлетворении иска к ООО "Туранавто", ООО "Яндекс.Такси" отказано. Взыскана с Турсунова О.Р. в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 10 510 рублей.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 марта 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла индивидуального предпринимателя (далее -ИП) Ходжиева П.Э. в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Ходжиева П.Э. в пользу Мухаметова Г.Г. в возмещении ущерба 731 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 874 рубля. В удовлетворении исковых требований к Турсунову О.Р, ООО "Туранавто", ООО "Яндекс.Такси" отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ходжиева П.Э. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 10 510 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

От Мухаметова Г.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Ходжиева П.Э. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Турсунова О.Р. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухаметова Г.Г.

На момент ДТП Турсунов О.Р. по заявке на перевозку пассажира, переданной компанией-агрегатором ООО "Яндекс.Такси", являющемуся на основании заключенного между ними договора службой такси ИП Ходжиеву П.Э, осуществлял по заданию ИП Ходжиева П.Э. перевозку пассажиров в качестве водителя такси.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Renault Logan Насруллину А.Р. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мухаметову Г.Г, причинены механические повреждения.

На основании постановления от 5 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено.

Как установлено в ходе предварительного следствия, виновным в указанном ДТП является Турсунов О.Р, допустивший нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Турсунов О.Р. совершил выезд на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак N, на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом Турсунов О.Р. осуществлял эксплуатацию автомобиля в зимнее время с не шипованными шинами.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении Турсунова О.Р, обвиняемого по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Турсунова О.Р. при управлении автомобилем Renault Logan, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии N

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экспресс Оценка" N, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет без учета износа 1 716 358 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 466 000 рублей, стоимость годных остатков - 335 000 рублей.

Исходя из заключений ООО "Экспресс Оценка" следует, что наступила полная гибель автомобиля истца.

ООО "Яндекс.Такси" договор со службой такси ИП Ходжиевым П.Э. был заключен путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (адрес: http://yandex.ru/legal/taxi_offer/) и оплаты доступа к сервису.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси", полученному по запросу суда первой инстанции, 17 декабря 2020 г. на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак N, услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказывала служба такси "GoldTAT" ИП Ходжиева П.Э.

Основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следовательно, водитель Турсунов О.Р, осуществляя перевозку пассажиров в момент ДТП, действовал по поручению ИП Ходжиева П.Э, поскольку заявка Насруллина А.Р. на перевозку пассажира через приложение Яндекс.Такси была передана ИП Ходжиеву П.Э, который и привлек для оказания им услуги по перевозке данного пассажира, водителя автомобиля Renault Logan Турсунова О.Р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственной причиной ДТП, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем Турсуновым О.Р. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся ООО "Туранавто", который предоставил автомобиль в аренду Турсунову О.Р, на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ходжиевым П.Э, которым в свою очередь была предоставлена услуга по перевозке пассажиров. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Ходжиева П.Э, поскольку действовавший по его поручению в качестве водителя службы такси Турсунов О.Р. на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по договору перевозки фактически заключенному между ИП Ходжиевым П.Э. и потребителями. В связи с чем, исковые требования, предъявленные непосредственно к Турсунову О.Р, удовлетворению не подлежат, поскольку за причиненный им вред в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность ИП Ходжиев П.Э, по поручению которого он действовал.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключения ООО "Экспресс Оценка", которые не были оспорены в ходе рассмотрения дела, исходил из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ИП Ходжиева П.Э. в пользу истца размер ущерба составляет 731 000 рублей (1 466 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля - 335 000 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей страховое возмещение).

Руководствуясь положениями статей 647, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи N П-75/20 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, заключенного между Турсуновым О.Р. и ООО "Туранавто" 11 декабря 2020 г, условиями оферты с ООО "Яндекс.Такси", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Туранавто" и ООО "Яндекс.Такси".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно изложены и мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Турсунов О.Р, осуществляя перевозку пассажиров в момент ДТП, действовал по поручению ИП Ходжиева П.Э, поскольку заявка Насруллина А.Р. на перевозку пассажира через приложение Яндекс.Такси была передана ИП Ходжиеву П.Э, который и привлек для оказания им услуги по перевозке данного пассажира, водителя автомобиля Renault Logan Турсунова О.Р.

При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся ООО "Туранавто", который предоставил автомобиль в аренду Турсунову О.Р, на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ходжиевым П.Э, которым в свою очередь была предоставлена услуга по перевозке пассажиров.

Оценив предоставленные доказательства и приведя подробные выводы в судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Турсунов О.Р. выполнял трудовую функцию, в связи с чем признал ИП Ходжиева П.Э. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Renault Logan и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что согласно условиям Агентского договора N, заключенного между ИП Ходжиевым П.Э. и Турсуновым О.Р, последний самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами при осуществлении им перевозки пассажиров и багажа, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, указанный Агентский договор не предоставлялся в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжиева Парвиза Элмуродовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи