Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18711/2022[88-20055/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Урлапова Леонида Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Урлапова Леонида Дмитриевича к Караушу Владиславу Александровичу, Караушу Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Урлапов Л.Д. обратился в суд с иском к Караушу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Карауша В.А, и автомобиля ВАЗ 210740, под управлением Урлапова Л.Д. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев траснпорных средств застрахована не была. Виновником ДТП был признан Карауш В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в ООО "Экспертиза и оценка" был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 37000 руб, с учетом износа - 31100 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карауш С.И.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с Карауша В.А, Карауша С.И. сумму ущерба в размере 37000 руб, расходы по отправлению телеграммы в сумме 497, 78 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 103, 50 руб, за возврат претензии в адрес истца в сумме 97, 20 руб, за направление искового заявления ответчику 84 руб, за направление искового заявления в суд 87 руб, за возврат в адрес истца искового заявления 74 руб, расходы по оплате мойки автомобиля дважды для эксперта в сумме 500 руб, расходы по оплате АЗС "Татнефть" в сумме 1258 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1415 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. исковые требования Урлапова Л.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Карауша В.А. в пользу Урлапова Л.Д. сумма ущерба в размере 32800 руб, почтовые расходы в размере 668 руб. 78 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1773 руб, государственная пошлина в размере 1237 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы с Карауша В.А. в размере 18350 руб. 55 коп, с Урлапова Л.Д. в размере 2349 руб. 45 коп.

Возложена обязанность на Урлапова Л.Д. передать Караушу В.А. после выплаты денежных средств, заменяемые по судебной экспертизе N30329 от 26 января 2022 г. дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, подкрылок задний левый (таблица N2, стр. 10 экспертного заключения) подлежащие замене.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля Форд Фокус Карауш В.А, был поврежден автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак N принадлежащий Урлапову.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, поврежденного в результате ДТП от 3 октября 2020 г, составляет без учета износа 32800 руб, с учетом износа - 21400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 102889 руб.

Согласно договору купли-продажи от 2 октября 2020 г. собственником автомобиля Форд Фокус в момент причинения истцу ущерба являлся Карауш В.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна быть возложена на Карауша В.А, являвшегося собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е838СЕ73, на момент ДТП, оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный материальный вред на Карауша С.И. судом не установлено, поскольку доказательств того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е838СЕ73, являлся Карауш В.А, и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда на Карауша В.А, как на собственника транспортного средства и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности в солидарном порядке на Карауша С.И.

Доводы кассационной жалобы связаны исключительно с оспариванием выводов судебных инстанций относительно установления лица, являющегося законным владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урлапова Леонида Дмитриевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.