Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18782/2022[88-19305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ширшовой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-167/2022 по иску Ширшовой Татьяны Александровны к ООО "Газпром Трансгаз Казань", ЭПУ "Зеленодольскгаз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании газопровода самовольной постройкой, его демонтаже и приведении земельного участка в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Ширшовой Т.А. - Ширшовой О.Н, представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Исламовой Р.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Казань", ЭПУ "Зеленодольскгаз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании газопровода самовольной постройкой, его демонтаже и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ширшовой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Казань" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ширшова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", на основании договора дарения земельного участка от 01 августа 2009г, заключенного с Фадеевой В.Е, которой участок был предоставлен на основании Постановления руководителя Исполнительного Комитета города Казани от 28 января 2009г. N 105.

Спорный газопровод построен по заказу Администрации Кировского района города Казани для газоснабжения жителей в н.п. Новое Аракчино в соответствии с проектом, разработанным АП "Казгражданпроект", 08 июля 1999г, выдан строительный паспорт, 02 сентября 1999г, законченный строительством объект, принят и введен в эксплуатацию, газоснабжение жилого дома N по улице "адрес" проведено 24 января 2000г.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N, по состоянию на 10 июля 2008г, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1999г, площадь и местоположение границ земельного участка были ориентировочными и подлежали уточнению при межевании. Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из Государственного кадастра недвижимости) на земельный участок по состоянию на 21 мая 2009г, после межевания площадь стала составлять 954 кв.м.

На момент строительства газопровода земельный участок с кадастровым номером N не был индивидуализирован, его границы не определены, сведения о координатах земельного участка отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что газопровод не является объектом самовольного строительства, сооружен в установленном законом порядке, соответствует техническим условиям, введен в эксплуатацию и является действующим.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что земельный участок истца был индивидуализирован в 2008 году после государственного кадастрового учета земельного участка на основании проекта от 25.07.2008г, при этом земельный участок был предоставлен Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани согласно Постановлению от 28.01.2009 года N105, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью.

Судом принято во внимание, что согласно наряду N43 на производство газоопасных работ (врезка под газом) по "адрес", 10 февраля 2000г. произведена врезка вновь проложенного газопровода низкого давления в действующий газопровод низкого давления, безопасность строительства такого опасного производственного объекта, как сеть газораспределения, подтверждена также актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта наружного газопровода, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, при этом газоснабжение жилого дома N по улице "адрес" проведено 24 января 2000г.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова