Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18796/2022[88-19299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маряшиной (Егоровой) Натальи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Егорова Максима Константиновича, Егоровой Натальи Игоревны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Хрусталевой Валентине Николаевне, Хрусталевой Светлане Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании перехода права собственности и взыскании уплаченных по договору денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Егорова (Маряшина) Н.К, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и Егоров М.К. обратились в суд с исковым заявлением к Хрусталевой В.Н, Хрусталевой С.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020г, находящейся по адресу: "адрес", возвращении в общую долевую собственность Хрусталевой В.Н. и Хрусталевой С.Е. указанную квартиру (по 1/2 доле каждой), прекращении права общей долевой собственности Егоровой Н.И, ФИО2, ФИО3, Егорова М.К на эту квартиру, взыскании с Хрусталевой В.Н. и Хрусталевой С.Е. в пользу истцов денежных средств в размере 780000руб, указав в обоснование требований на наличие существенных недостатков приобретенного помещения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие существенных недостатков приобретенного имущества, несогласие с выводами эксперта, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2020г. Хрусталевой В.И, Хрусталевой С.Е. с одной стороны и Егоровой Н.И, действующей в своих интересах и от своего имени, и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, а также Егоровым М.К, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцами у ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, за 780000руб.

В п. 6 договора стороны согласовали, что продавцы подтверждают и гарантируют, что до момента заключения настоящего договора объект не имеет дефектов, в результате которых может произойти его утрата, порча или повреждение.

Согласно ответу администрации от 15.03.2021г. для замера температуры воздуха в спорной квартире был осуществлен комиссионный выезд специалиста МКУ "УГКР и ЖКХ" и представителя управляющей организации ООО "Стабильность", составлены акты замера температуры помещения данной квартиры, согласно которым на момент замера температура в помещениях квартиры составляла +25°C, что соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ходе проверки ООО "Стабильность" с участием жителей было обследовано 11 квартир (NN 1, 2, 4, 10, 15, 31, 40, 43, 44, 45, 51), в которые доступ был предоставлен, температура воздуха в обследуемых квартирах составляла от 20°С до 25, 5°С, по результатам проверки был сделан вывод, что температурный режим в квартирах дома соответствует требованиям ГОСТа и СанПина, 11.03.2021г. был предоставлен письменный ответ.

В связи с обращением Егоровой Н.И. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 18.03.2021г. в квартире истца были произведены замеры температуры и относительной влажности. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической оценки от 22.03.2021г, температура в жилых комнатах спорной квартиры колебалась от 19 до 20 градусов, что соответствовало требованиям таблицы 5.27 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 149/21-С от 31.01.2022г, нарушений температурного режима в исследуемой квартире не выявлено, выявлен ряд недостатков, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 100240руб. 80коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 421, 432, 450, 454, 469, 475, 476, 556, 557 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с учетом того, что экспертом зафиксировано соответствие температурного режима в квартире установленным нормам и стандартам, указав, что выявленные недостатки являются устранимыми, в отсутствие доказательств того, что приобретенная квартира имеет существенные недостатки, в силу которых квартиру по ее техническому состоянию невозможно использовать по назначению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при должной степени осмотрительности соответствующие недостатки могли быть обнаружены при осмотре помещения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маряшиной (Егоровой) Натальи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова