Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18851/2022[88-19698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Каримова Миннура Зиннуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" - Ключко Е.Л, по доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, "данные изъяты", автомобиля ЗИЛ, "данные изъяты" автомобиля ВАЗ 2106, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ 21065, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, виновными в котором признаны водители ФИО11 и ФИО10 Истец обратился к страховщику САО "ВСК" по правилам прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. Однако ответчика в установленный 5-дневный срок автомобиль истца не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. По обращению истца финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер суммы страхового возмещения, а именно, информативного фотоматериала поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному разрешению спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 134 700 рублей, штраф в размере 67 350 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 4 034 рубля

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, "данные изъяты", автомобиля ЗИЛ, "данные изъяты", автомобиля ВАЗ 2106, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ 21065, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, виновными в котором признаны водители ФИО11 и ФИО10

Автогражданская ответственность виновника ФИО11 застрахована в АО "Альфастрахование", виновника ФИО10 в ПАО СК "Росгосстрах", истца в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик сообщил ФИО1 о необходимости представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (ФИО6), приложения с указанием транспортных средств, протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО7 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101 000 рублей, возмещении убытков в размере 7 000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на ремонт транспортного средства составляют 125 100 рублей, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства - 101 000 рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Эксперт". По заключению ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 107 500 рублей, без учета износа - 134 700 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, проанализировав и дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая доказанным, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной экспертизы, и посчитал необходимы взыскать с ответчика ущерб рассчитанный без учёта износа заменяемых деталей, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод кассатора о непредставлении истцом документов необходимых для осуществления страхового возмещения отклоняется по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.19. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. В данном деле суды таких обстоятельств не установили, а ответчик обратного не доказал.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необоснованном взыскании с страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Судами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценена по правилам статьи 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и рецензия, представленная ответчиком, доказательства оценены каждое в отдельности и в их совокупности с указанием мотивов предпочтения одних перед другими, что позволили судам сделать выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательств по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на неправильное применение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера штрафа судами нормы материального права не нарушены.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку установлено, что соответствующее обращение к уполномоченному потерпевшим направлялось, однако не было им рассмотрено по существу не по вине истца, поскольку судами установлено, что истцу не направлялось уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которым при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции, правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи