Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18909/2022[88-19641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карандина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-1040/2022 по исковому заявлению Шагаловой Светланы Павловны к ООО МКК "ФРЕНЗИ", индивидуальному предпринимателю Карандину Дмитрию Васильевичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шагалова С.П. обратилась в суд с иском к ООО МКК "ФРЕНЗИ", ИП Карандину Д.В. о признании недействительным договора залога от 13 ноября 2020г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части по делу принято новое решение, признан недействительным договор залога недвижимого имущества N 000000034 от 13 ноября 2020г, заключенный Шагаловой С.П. и ООО МКК "ФРЕНЗИ", распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г, поскольку целью заключения договора займа были предпринимательские нужды, условия кредитования и требования законодательства были доведены до заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2020г. ООО МКК "ФРЕНЗИ" (займодавцем) и Шагаловой С.П. (заемщиком) был заключен договор денежного кредита (займа) N 000213, по условиям которого Шагалова С.П. получила у общества 301000руб. сроком с 13 ноября 2020г. по 12 ноября 2025г. под 60% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N000000034 от 13 ноября 2020г, в соответствии с условиями которого Шагалова С.П. передала обществу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры.

Согласно заключению от 27 октября 2021г. N 2112/2 комиссии экспертов КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева", в момент совершения договоров займа и залога от 13 ноября 2020г. и в настоящее время Шагалова С.П. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия. Однако имеющееся у Шагаловой С.П. расстройство выражено незначительно, она могла в полной мере правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать происходящие события и понимать юридическую сущность и последствия договоров.

12 февраля 2022 г. ООО МКК "ФРЕНЗИ" и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N 000213 от 13 ноября 2020г, заключенному ООО МКК "ФРЕНЗИ" и Шагаловой С.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что имеющиеся материалы дела опровергают доводы истца о потребительском характере займа.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 431 ГК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ни один из документов, которые были оформлены при заключении договоров, не содержал условия, позволяющие установить, что заем выдавался истцу на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, истец имела целью получение денежных средств на предпринимательскую деятельность, и заем ей был выдан для этих целей.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова