Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18931/2022[88-21577/2022]

N 88-21577/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Рязяповой Н.С. на определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г.

по заявлению Рязяповой Н.С. об изменении размера удержаний по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-116/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Рязяповой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Рязяпова Н.С. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В заявлении указала, что на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП по Ульяновской области находятся исполнительные производства от 10 июня 2017 г. и от 1 июля 2019 г. Сумма долга составляет 174 994, 88 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из ее (должника Рязяповой Н.С.) заработной платы, работающей в ОГКП "Ульяновский областной водоканал", в счет погашения долга.

Согласно справке о заработной плате, ее средний ежемесячный размер заработной платы составляет 22 926, 90 руб. С учетом удержаний в размере 30% из заработной платы доход ее семьи составляет 14 217, 63 руб. При этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в зарегистрированном браке она не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет.

Величина прожиточного минимума в Ульяновской области на 2022 год составляет в расчете на душу населения 11 078 руб, для трудоспособного населения -12 246 руб, для детей - 11 365 руб. Соответственно прожиточный минимум на двоих составляет 23 611 руб.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Рязяповой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Рязяпова Н.С. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отделе судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области о взыскании с Рязяповой Н.С. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 г. за период с 15 августа 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 199 143, 37 руб, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 591, 43 руб.

На основании указанного судебного акта 10 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

В том же отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Рязяповой Н.С. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по договору от 20 декабря 2012 г. в сумме 326 930, 14 руб, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 989, 30 руб.

10 сентября 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний из заработной платы должника был определен в размере 50%, а в последующем снижен до 30%.

Согласно справке ОГКП "Ульяновский областной водоканал" от 7 февраля 2022 г, из заработной платы работника Рязяповой Н.С. по исполнительным листам с 8 июня 2018 г. производятся удержания. До настоящего времени судебные решения не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 203, 434 ГПК РФ, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рязяповой Н.С. и снижения размера удержаний из ее заработной платы в большем размере.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сведения о заработной плате должника объективно не отражают его фактическое семейное и имущественное положение должника.

При этом принял во внимание, что отсутствуют сведения о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашен долг; из имеющейся справки о составе семьи Рязяповой Н.С. следует, что она проживает совместно не только с несовершеннолетним ребенком, но и родителями, сестрой. Сведения об имущественном положении членов ее семьи не представлены.

Также учтено, что Рязяпова Н.С. в добровольном порядке не принимала меры к исполнению судебных актов. Какие - либо исключительные обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителя, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, руководствуясь положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали заявление Рязаповой Н.С. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд учитывает, что при удовлетворении заявления Рязаповой Н.С. с учетом того, что указанный в нем размер заработной платы заявителя (22 926, 90 руб.) меньше прожиточного минимума семьи из двух человек (23 611 руб.), она по существу будет освобождена от уплаты взысканной в судебном порядке задолженности по кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рязапова Н.С. и члены ее семьи не имеет в собственности транспортных средств; квартира, в которой они проживают, находится в муниципальной собственности и является их единственным жильём, что у членов ее семьи свои расходы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенной нормы права и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать новые фактические обстоятельства и самостоятельно оценивать доказательства не могут быть приняты к рассмотрению и подлежат возврату приложенные к кассационной жалобе документы, отражающие имущественное и семейное положение Рязаповой Н.С.

В силу статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оцениваются судом первой и, при определенных условиях, судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании из различных организаций документов в качестве новых доказательств.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязяповой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова