Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18979/2022[88-20408/2022]

N 88-20408/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Шакирова И.В. на апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шакирова И.В. к Бухмиллеру А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.В, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с Бухмиллера А.А. возмещение материального ущерба, транспортных расходов, упущенной выгоды и компенсацию морального вреда.

В иске указал, что на принадлежащем сестре Шакировой Г.В. земельном участке по адресу: "адрес", - с ее разрешения занимается разведением кур.

3 мая 2021 г. около 9 часов он обнаружил на земельном участке загрызенные и задавленные тушки 1 петуха породы Брама, 1 курицы породы Брама и 4 обычных куриц. Со слов соседей ему (истцу) стало известно, что накануне у него на участке бегала собака породы ротвейлер, принадлежащая соседу Бухмиллеру А.А.

Осмотрев участок, он обнаружил в заборе со стороны соседа Бухмиллера А.А. дыру, через которую могла проникнуть большая собака. На его (истца) предложение урегулировать конфликт мирно, Бухмиллер А.А. ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бухмиллера А.А. в пользу Шакирова И.В. взыскано возмещение причиненного материального ущерба - 3 400 руб, упущенной выгоды - 7 315 руб, всего взысканы 10 715 руб.; в бюджет Вятскополянского района Кировской области - госпошлина в размере 428, 6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакиров И.В. на принадлежащем его сестре Шакировой Г.В. земельном участке по адресу: "адрес", - и с ее разрешения занимается разведением кур.

Ответчику Бухмиллеру А.А. принадлежит собака породы ротвейлер, которую он содержит на своем земельном участке по адресу: "адрес".

Названные земельные участки являются смежными.

3 мая 2021 г. Шакирова А.А. обнаружил на участке удушенных и погрызенных кур. По мнению истца, на кур напала собака породы "ротвейлер", принадлежащая соседу Бухмиллеру А.А.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Дражниковой С.С. и Киселевой Н.М, представленные фотографии, мировой судья пришел к выводу о том, что куры, содержащиеся на участке Шакирова И.В, погибли именно от действий собаки ответчика, что привело к возникновению на стороне истца имущественного ущерба.

Определяя количество погибших кур, мировой судья исходил из показаний свидетелей Киселевой Н.М. и Дражниковой С.С, видевших на участке Шакировой Г.В. около 6 тушек кур, не подающих признаки жизни, и фотоснимки, представленные истцом.

Принимая во внимание фотографии, справку от ИП Камалутдинова И.Г. о приобретении Шакировым И.В. осенью 2019 г. птиц, а также представленные истцом распечатки с интернет-сайта, мировой судья определил, что курицы относятся к породе Брама.

Стоимость 1 погибшего петуха породы Брама, стоимость 1 погибшей курицы породы Брама определена исходя из указанной выше справки, оставшиеся 4 погибшие куры оценены с учетом суммы, заявленной истцом к взысканию.

Также мировым судьей признаны подлежащими удовлетворению требования истца о частичном возмещении ему упущенной выгоды от продажи яиц.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, нарушения личных неимущественных прав истца не установлены.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части наличия оснований для возмещения истцу имущественного вреда и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для его возмещения за счет ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что смерть кур наступила 2 мая 2021 г. в результате нападения собаки ответчика, что куры были живы до появления собаки ответчика на земельном участке Шакировой Г.В. и не имели каких-либо заболеваний, повлекших их гибель. При этом отмечено, что истцом не представлены соответствующие заключение ветеринарного врача, либо иного экспертного заключения уполномоченного органа о смерти птиц в результате нападения собаки; куры утилизированы истцом после их гибели; мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей Киселевой Н.М. и Дражниковой С.С, которые видели на участке собаку, когда куры уже были мертвы, в присутствии свидетелей собака кур не давила.

Кроме того, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер. Истец не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в качестве самозанятого лица, не представлены доказательства тому, что истец имел доход от реализации яиц, что доход составлял 334 яйца в год, не получен исключительно из-за неправомерных действий ответчика; при расчете упущенной выгоды не учтены необходимые затраты, которые истец понес бы при реализации полученных продуктов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу имущественного вреда согласиться не может, находит их не основанными на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, содержание ответчиком принадлежащей ему собаки таким образом, чтобы исключить ее попадание на соседний земельный участок и причинение вреда находящемуся там имуществу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение изложенных норм права при рассмотрении настоящего дела по существу возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в гибели кур, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределил неправильно, не учел, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Такой подход суда апелляционной инстанции прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с положенным в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, поскольку в этом случае, как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г. не может быть признано законным, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова