Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18993/2022[88-21862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8010/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 20 октября 2021 г. по результатам обращения потребителя финансовой услуги ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - ФИО1 (доверенность N от 8 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20 октября 2021 г, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 11 686 руб. в соответствии с двукратной ставкой Банка России на момент начисления неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan Pathfinder), под управлением Чикризова А.А, и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mitsubishi ASX), собственником которого является Тырсин В.В.

Гражданская ответственность Тырсина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Чикризова А.А. - в АО "СОГАЗ".

22 октября 2018 г. Тырсин В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении и компенсации утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в натуральной форме либо перечислением на расчетный счет, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

2 ноября 2018 г. и 6 марта 2019 г. АО "МАКС" направило Тырсину В.В. уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении с указанием степени виновности участников дорожного происшествия.

19 августа 2019 г. АО "МАКС" от Тырсина В.В. получена претензия с приложением постановления и заключения эксперта УМВД России по Оренбургской области NЭ/4-517 от 29 ноября 2018 г.

19 августа 2019 г. АО "МАКС" от Тырсина В.В. получено уведомление о заключенном договоре переуступки права от 16 августа 2019 г. между Тырсиным В.В. и ИП Катьяновым Е.А.

26 августа 2019 г. от ИП Катьянова Е.А. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

4 сентября 2019 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб, из которых за вред, причиненный транспортному средству, -72 400 руб, УТС - 13 800 руб. с учетом отсутствия сведений о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Катьянов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 5 октября 2021 г. N, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 129 700 руб. (без учета износа), 127 800 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения, с учетом невозможности определить степень вины водителей, подлежащего выплате в пользу ИП Катьянова Е.А, составляет 79 935, 43 руб, тогда как АО "МАКС" 4 сентября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб, финансовый уполномоченный не нашел оснований для довзыскания страхового возмещения, но полагал необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2018 г. (с 21 дня с момент обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения) по 4 сентября 2019 г. (даты выплаты страхового возвещения) на суммы 63 900 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ") и 13 800 руб. (размер УТС), что составило 229 992 (62 900 +13 800)х 1%х 296) руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках ОСАГО нашел свое подтверждение, содержащийся в решении финансового уполномоченного расчет подлежащей взысканию с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, соотношение размера неустойки с размером просроченного исполнением финансовой организацией обязательства, баланса интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел, признав размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "МАКС" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Истец, обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения на 296 дней, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: