Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19045/2022[88-20439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N2-3165/2021 по иску Селиверстова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" по доверенности Тагановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Селиверстова А.А. к ООО "УК "Оракул" о взыскании стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УК "Оракул" с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с уточнением досудебной претензии и просил возместить ущерб в 10-дневный срок. Срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени по закону "О защите прав потребителей" составляет 918 747, 54 руб. Но сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму взысканного ущерба.

Просил суд взыскать с ООО "УК "Оракул" в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта 108 599 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.10.2021 г. исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оракул" в пользу Селиверстова А.А. неустойку в размере 108 599 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оракул" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.10.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Селиверстова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются положения п. 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителе" поскольку они являются не верными. Также указывает на не надлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что факт нарушения прав потребителя за иной период, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" по доверенности Таганова Е.В, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019г. частично удовлетворены исковые требования Селиверстова А.А. к ООО "УК "Оракул" о взыскании ущерба. Суд взыскал с ООО "УК "Оракул" в пользу Селиверстова А.А. сумму ущерба в размере 97 042, 65 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы за досудебную работу в размере 1000 руб, штраф в размере 48 521, 33 руб, всего 150 563, 98 руб. Взыскал с ООО "УК "Оракул" в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 3 411, 28 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "УК "Оракул" в пользу Селиверстова А.А. расходов за досудебную работу в размере 1 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании указанных расходов с ООО "УК "Оракул". Это же решение изменено, указано в абзаце втором резолютивной части решения вместо слов 150 563 руб. 98 копеек, слова 149 563 руб. 98 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ООО "УК "Оракул", истцу перечислена сумма в размере 149 563 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селиверстова А.А, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ранее вынесенным решением установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ООО "УК "Оракул", который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, потребитель имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ООО "УК "Оракул" в пользу Селиверстова А.А. неустойку в размере 3%, исчисленной от суммы 108 599 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Селиверстова А.А. и ООО "Управляющая компания "Оракул", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что материалами дела установлен деликатный характер правоотношений, причинение истцу ущерба в результате виновного бездействия ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако сроки удовлетворения прав потребителей не установлены, а содержание статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки, в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, посчитал, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит отказав также в удовлетворении и производных требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие, убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно указал, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых, статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Селиверстова А.А. о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются извещением о вручении почтового отправления, в котором имеется подпись истца о получении судебного извещения 05.03.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2021 г. рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова