Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19048/2022[88-20207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижения размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г N, принятого по обращению Фаткуллиной Л.Т. Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просил отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 г, вследствие действий Карпея А.О, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, был причинен вред здоровью Фаткуллиной Л.Т, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Карпея А.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

4 октября 2019 г. Фаткуллина Л.Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

8 ноября 2019 г. в САО "ВСК" поступила претензия от Фаткуллиной Л.Т. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 60 000 руб, возместить расходы на покупку лекарственных средств в размере 4 587, 85 руб.

20 ноября 2019 г. САО "ВСК" в ответ на заявление от 4 октября 2019 г. уведомило Фаткуллину Л.Т. о необходимости представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а именно банковских реквизитов получателя платежа.

5 декабря 2019 г. САО "ВСК" на заявление Фаткуллиной Л.Т. уведомило её о том, что позиция страховщика не изменилась и была доведена в письме от 20 ноября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г. требования Фаткуллиной Л.Т. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на лечение отказано. Требования заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на услуги почтовой связи оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г, Фаткуллина Л.Т. обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб, убытков по оплате лекарственных средств в размере 4 587, 85 руб, убытков по оплате почтовых услуг в размере 1 312, 01 руб, неустойки в размере 65 180, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Л.Т. к финансовой организации отказано.

5 ноября 2020 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 8 декабря 2020 г. вышеуказанное решение Советского районного суда г. Уфы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков по оплате почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фаткуллиной Л.Т. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб, исковые требования Фаткуллиной Л.Т. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и убытков по оплате почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение суда отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворение требований Фаткуллиной Л.Т. о взыскании с САО "ВСК" о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 12 августа 2021 г, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, на оказание юридических услуг отменено. Принято новое решение о взыскании с CAO "ВСК" в пользу Фаткуллиной Л.Т. штрафа в размере 30 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

29 июля 2021 г. Фаткуллина Л.Т. обратилась к САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 236 400 руб, возмещении расходов на почтовые услуги.

4 августа 2021 г. САО "ВСК" уведомила Фаткуллину Л.Т. о признании заявленных в претензии требований о выплате неустойки в размере 60 000 руб, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

9 августа 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомила Фаткуллину Л.Т, что по адресу "адрес", (общ.) перечислены почтовым переводом денежные средства в размере 60 000 руб.

Фаткуллина Л.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 400 руб, почтовых расходов в размере 1 312, 01 руб.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования Фаткуллиной Л.Т. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 227 154, 01 руб, почтовых расходов в части направления заявления (претензии) в размере 354, 01 руб. удовлетворены. Отказано в удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на отправку обращения в АНО "СОДФУ", требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным либо его изменения, поскольку САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи