Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19118/2022[88-19737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1033/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя заявителя по доверенности от 13 января 2022 г. сроком по 12 января 2023 г. - Барсукова В.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-1008/5010-003, вынесенного по обращению ФИО8, в пользу которого взыскана неустойка в размере 490 500 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем "Хундай Крета", "данные изъяты", в нарушение правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "LADA 217030", "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль "LADA 217030" был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем "КАМАЗ-55102", "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО8 обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомили заявителя о необходимости предоставления свидетельства о смерти потерпевшего и документа, подтверждающего родство умершего с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила заявителя о предоставлении данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО8 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, приложив к заявлению свидетельство о рождении потерпевшего и медицинское свидетельство о смерти, схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило о необходимости предоставления свидетельства о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки и ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 403 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ N У-22-1008/5010-003, которым требования потребителя ФИО8 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 490 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки финансового уполномоченного и признав его правильным, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом при определении предельного размера неустойки необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому её предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки, закон не устанавливает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи