Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19174/2022[88-19646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022 (2-8148/2021) по иску Григорьева Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признания решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил признать незаконным и отменить решение от 05 мая 2021 года об отказе в установлении пенсии, об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, решение от 27 августа 2021 года о прекращении выплаты пенсии от 27 августа 2021 года; обязать назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с вредными и тяжелыми условиями труда с 27 ноября 2020 года, включив в специальный стаж периоды работы: электрогазосварщиком в войсковой части N с 27 ноября 1985 года по 4 декабря 1987 года, электрогазосварщиком войсковой части N с 25 февраля 1988 года по 9 сентября 1988 года, газоэлектросварщиком УС N СМП N с 4 октября 1988 года по 2 ноября 1989 года, горнорабочим подземного участка УС N со 2 ноября 1989 года по 28 марта 1990 года, электрогазосварщиком в подземных условиях УС N СМП N с 28 марта 1990 года по 5 мая 1992 года, электрогазосварщиком ООО "РОСМЕТ" с 6 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года, электрогазосварщиком ООО "Бизнес-Металл" с 1 апреля 2004 года по 1 апреля 2005 года, электрогазосварщиком ООО "РОСМЕТ" с 1 апреля 2005 года по 1 марта 2006 года, электрогазосварщиком ООО "Центр инженерного сервиса в бурении" с 1 апреля 2006 года по 30 июня 2006 года, электрогазосварщиком ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" с 13 июля 2006 года по 23 октября 2007 года, электрогазосварщиком ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с 26 октября 2007 года по 1 декабря 2007 года, с 1 декабря 2007 года по 18 ноября 2014 года, с 19 ноября 2014 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о включении в льготный стаж периодов работы в ООО "РОСМЕТ", в ООО "Бизнес-Металл", в ООО "Центр инженерного сервиса в бурении", в ЗАО Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика", в ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный стаж Григорьева Анатолия Владимировича период работы электрогазосварщиком в период службы в армии по призыву с 27.11.1985 года по 02.12.1987 года в специальный стаж по Списку N 2 по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Анатолия Владимировича - отказать."

Определением того же суда от 18 февраля 2022 года исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный стаж Григорьева Анатолия Владимировича период службы в армии по призыву с 27.11.1985 года по 02.12.1987 года в специальный стаж по Списку N 2 по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. о возложении обязанности на пенсионный орган выплачивать страховую пенсию по старости. В отмененной части принято по делу новое решение:

"Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан N продолжить выплату Григорьеву Анатолию Владимировичу, страховой номер индивидуального лицевого счета 016-355-285 39, досрочную страховую пенсию по старости с 01 сентября 2021 года."

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 июля 2022 года в части возложения на ответчика обязанности продолжить выплату страховой пенсии с 01 сентября 2021 года, как незаконного. Основанием для отмены указано нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Григорьев А.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заявлению Григорьева А.В. ему была установлена досрочная страховая пенсия по старости.

27 августа 2021 года пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении Григорьеву А.В. пенсии, в соответствии с которым период работы Григорьева А.В. на территории ЗАТО г. Межгорье с 4 октября 1988 года по 5 мая 1992 года исключен из льготного стажа, как период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данным решением постановлено на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплату пенсии Григорьеву А.В. с 01 сентября 2021 года прекратить.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности продолжить выплату истцу страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что решение пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии является обоснованным, так как не имелось оснований для включения в льготный стаж периода работы истца с 4 октября 1988 года по 05 мая 1992 года в ЗАТО г. Межгорье, как работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что Закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Межгорье РБ не предусмотрено Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Сославшись на положения части 4 статьи 28, пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии недостоверных сведений, подложных документов в подтверждение права на указанную пенсию, либо иных недобросовестных действий истца.

Как указано в апелляционном определении, Григорьев А.В. получал пенсию три месяца, затем выплаты прекратились.

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение права на досрочное пенсионное обеспечение у истца по спорным периодам запрошено не было.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имела место переоценка пенсионным органом документов, которые имелись в распоряжении ответчика на момент назначения пенсии, и не исследование документов, которые могли быть истребованы в целях оценки пенсионных прав гражданина.

Вместе с тем, с учетом положений статей 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, назначив в соответствии с обращением истца страховую пенсию, пенсионный орган не вправе был переоценивать повторно его пенсионные права в отсутствие данных об обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, в связи с чем решение суда первой инстанции в оспариваемой части было отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении данного требования в формулировке, изложенной выше.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд обоснованно руководствовался положениями статей 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся исключительно к тому, что пенсионным органом установлен факт назначения пенсии истцу с нарушением норм пенсионного законодательства, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ принято решение устранить ошибку и прекратить выплату пенсии с 1 сентября 2021 года, и что основания для продолжения выплаты истцу досрочной страховой пенсии отсутствуют.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли. Выводы судом подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева