Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19248/2022[88-20709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Романа Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску Измайлова Романа Андреевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 394 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и на участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" госпошлина в доход бюджета МО "адрес" в размере 7 442 рубля. Денежные средства в размере 17 000 рублей находящиеся на депозите Управления Судебного департамента ВС в "адрес" возвращены ФИО1.

Данное решение обжаловано АО "Совкомбанк Страхование" в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы ущерба, назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" ФИО5 с постановкой вопросов о соответствии повреждения автомобиля Honda Civic обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", определении стоимости восстановительного ремонта, либо при полной гибели определении стоимости автомобиля и его годных остатков.

В кассационной жалобе представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении рассмотрения дела, по существу. По мнению кассатора у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Таким образом, с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция вправе назначить судебную, в том числе и повторную экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение соответствует требование процессуального закона, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы в определении о назначении судебной экспертизы изложены мотивы необходимости её назначения.

Ссылка кассатора на отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку назначение, в том числе и повторной экспертизы, возможно и без соответствующего ходатайства, по инициативе суда.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Романа Андреевича (поданную его представителем по доверенности Лоскутовым А.Н.), без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи