Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19250/2022[88-20361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Жилина Сергея Павловича к Маркелову Владимиру Альбертовичу, Маркеловой Наталье Валерьевне, Абаськину Сергею Львовичу, Назарову Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.П. обратился в суд с иском к Маркелову В.А, Маркеловой Н.В, Абаскину С.Л, Назарову Д.Е. в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 871 129, 91 руб. в порядке регресса, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с Маркелова В.А, Маркеловой Н.В, Жилина С.П, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) он (истец) выплатил денежные средства в указанной сумме и имеет право на взыскание исполненного с ответчиков. Требования о компенсации морального вреда Жилин С.П. мотивировал тем, что возбуждение вышеназванного исполнительного производства в отношении него ухудшило материальное положение его семьи и негативно повлияло на взаимоотношения с близкими родственниками, явилось потрясением для матери истца, повлекшей её смерть, а также привело к ухудшению состояния здоровья самого истца.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2021 г. в пользу истца с Маркелова В.А. взыскано 348 451, 96 руб, судебные расходы в сумме 4 936, 8 руб, с Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. взыскано по 174 225, 98 руб. и судебные расходы в сумме по 2 468, 4 руб. с каждого, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. решение Московского районного суда города Чебоксары от 15 ноября 2021 г. в части взыскания с Маркелова В.А. в пользу Жилина С.П. 348 451, 96 руб, судебных расходов в сумме 4 936, 8 руб, с Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в пользу Жилина С.П. по 174 225, 98 руб. и судебных расходов в сумме 2 468, 4 руб. с каждого отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с Маркелова В.А, Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в солидарном порядке в пользу Жилина С.П. денежные средства в размере 871 129, 91 руб, судебные расходы в сумме 14 853 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Московского районного суда города Чебоксары от 15 ноября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Маркеловым В.А. был заключен кредитный договор N и последнему был выдан кредит на сумму 1 100 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), Банк заключил договоры поручительства: N - с Макеловой Н.В, N - с Жилиным С.П, N - с Абаскиным С.Л, N - с Назаровым Д.Е.

По условиям каждого из договоров поручительства, указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Маркеловым В.А. всех обязательств по кредитному договору N.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Маркелова В.А, Маркеловой Н.В, Жилина С.П, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 988 126, 49 руб, а также госпошлина в размере 9 040, 63 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Маркелова В.А, Маркеловой Н.В, Жилина С.П, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы пени по просроченному основному долгу по состоянию на 11 марта 2012 г. в размере 40 000 руб, пени по просроченным процентам по состоянию на 11 марта 2012 г. в размере 400 руб.

Из дела также следует, что для исполнения судебных постановлений о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств по кредитному договору N были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства N, предметом исполнения которого являлись платежи Жилина С.П. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N, первым было выплачено 871 129, 91 руб, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 365, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что выплаченная истцом денежная сумма подлежит распределению между всеми поручителями и заемщиком, 1/5 доли от указанной суммы составляет 174 225, 98 руб. (871 129, 91/5). С учетом доли самого истца, с ответчика Маркелова В.А. (заемщика по кредитному обязательству) в пользу истца суд взыскал 348 451, 96 руб. (174 225, 98+174 225, 98), с каждого из поручителей - 174 225, 98 руб. При этом исходил из того, что истец, исполнивший обязательство должника, вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника Маркелова В.А. и остальных поручителей Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в размере исполненного им обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал на то, что такое право, по общему правилу, возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда о долевом взыскании денежных средств в сумме 871 129, 91 руб. не согласилась, установив, что поручители Жилин С.П, Маркелова Н.В, Абаскин С.Л, Назаров Д.Е. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Маркеловым В.А. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В условиях договоров поручительства также предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. При этом, поручительство указанных являлось раздельным. Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Вместе с тем, такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за заемщика Макелова В.А, не заключалось и не согласовывалось, доказательств иному в деле не имеется. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат. Таким образом, пришел к выводу, что Жилин С.П. как поручитель, исполнивший обязанности должника Маркелова В.А. в сумме 871 129, 91 руб, вправе требовать от должника Маркелова В.А. и других поручителей солидарного взыскания этой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании исполненного Жилиным С.П. и госпошлины в долевом порядке отменил с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с Маркелова В.А, Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. в размере 871 129, 91 руб, а также госпошлины в сумме 12 342 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 указанного кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Применительно к настоящему делу это означает, что для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство Жилина С.П, Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. - раздельным или совместным.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника Маркелова В.А. и остальных поручителей в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что поручительство Жилина С.П, Маркеловой Н.В, Абаскина С.Л, Назарова Д.Е. являлось раздельным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Жилин С.П. как поручитель, исполнивший обязанности должника Маркелова В.А. в сумме 871 129, 91 руб, вправе требовать от должника Маркелова В.А. и других поручителей солидарного взыскания выплаченной суммы. Указанные выводы соответствуют изложенным выше нормам закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи