Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19267/2022[88-20742/2022]

Дело N 88-20742/2022

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Жиганшина Шауката Абдрашитовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0476/94/22 по иску Жиганшина Шауката Абдрашитовича к Жиганшину Габдрауфу Абдрашитовичу, Жиганшину Наилю Климентовичу о взыскании расходов на содержание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жиганшин Ш.А. обратился суд с иском к Жиганшину Г.А, Жиганшину Н.К. о взыскании компенсации платы за природный газ за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 3667 руб. 86 коп. с каждого, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 г, исковые требования Жиганшина Ш.А. удовлетворены частично, с Жиганшина Г.А, Жиганшина Н.К. в пользу Жиганшина Ш.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение за период с 1 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г. и с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 2364 руб. 89 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований Жиганшину Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе Жиганшин Ш.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на несогласие с выводом судов об отказе во взыскании с ответчиков платы за газ после демонтажа ими 23 октября 2021 г. отопительных труб в своей части дома, поскольку указанные действия не свидетельствуют о прекращении теплоснабжения жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 г. за Жиганшиным К.А, Жиганшиным Р.А. и Жиганшиным Ш.А. признано право собственности по 1/3 доли каждого на жилой дом по адресу: "адрес".

10 сентября ФИО6 умер, наследником после его смерти, в том числе на 1/3 доли жилого дома, является Жиганшин Н.К.

На протяжении нескольких лет ответчики в жилом доме не проживают.

Начисления за потребленный природный газ производятся по показаниям установленного в доме прибора учета, однако имеющийся счетчик газа по своим техническим характеристикам не фиксирует отдельного потребления газа на отопление жилого дома, без учета газа, потребленного на приготовление пиши, собственники не достигли между собой соглашения о порядке несения расходов,.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общая сумма, уплаченная им за природный газ за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 11 003 руб. 10 коп, 1/3 часть от общей суммы, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет 3667 руб. 70 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ограничив расчет конкретными сроками начала и окончания отопительного сезона на территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, установленными постановлениями администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 8 апреля 2021 г. и 21 сентября 2021 г.

Кроме того, установив, что 23 октября 2021 г. ответчиками произведены технические работы по демонтажу труб отопления в тех комнатах, которыми ответчики не пользуются, мировой судья ограничил период взыскания 22 октября 2021 г, поскольку пришел к выводу, что домовладение в размере не менее 2/3 долей в праве собственности, которое по сложившемуся порядку пользования принадлежит ответчикам, после демонтажа труб не отапливается, неотапливаемые помещения изолированы от помещений истца, доказательств того, что истцом понесены расходы на отопление всего дома, Жиганшиным Ш.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчики не могли быть освобождены от оплаты расходов за отопление, независимо от фактического пользования ими спорным жилым помещением и обстоятельствами не проживания в доме.

Отсутствие раздельного учета поступившего в дом газа, используемого как для отопления, так и для приготовления пищи, само по себе, основанием для отказа в иске не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Жиганшина Г.А, Жиганшина Н.К. понесенных Жиганшиным Ш.А. расходов по оплате за природный газ после 22 октября 2021 г. согласиться нельзя в связи со следующим.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указанное, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно без отопления.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, между ними в натуре не разделен, Жиганшин Ш.А. проживает в необособленной части жилого помещения, жилой дом имеет индивидуальную систему отопления, подключенную к газовому котлу

22 октября 2021 г. система отопления была частично демонтирована ответчиками, которые утверждают, что необходимости отопления жилого дома в целом не имеется, принадлежащие им жилые комнаты закрыты межкомнатными дверьми, потери тепла из помещений, в которых проживает истец, не происходит.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещается самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате за природный газ после 22 октября 2021 г, суды обеих инстанций не учли, что частичный демонтаж системы отопления без соответствующего разрешения не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа, что отсутствие в настоящее время в жилых комнатах, принадлежащих ответчикам теплопринимающих устройств само по себе не влечет освобождение собственников этих помещений от несения расходов, связанных с отоплением, при этом бремя доказывания правомерности демонтажа системы отопления лежит именно на ответчиках.

При указанных обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать правомерными, они основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова