Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19312/2022[88-22645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдинова А.Р, на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-864/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Галяутдинову А.Р, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ответчику Галяутдинову А.Р, о возмещении ущерба, в обоснование требования указав, что ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем Х, совершил столкновение с автомобилем Т... Виновником ДТП признан ответчик, который является работником истца. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 августа 2020 года с истца в пользу потерпевшего взыскано 142 532 рубля. Истцом решение суда исполнено в полном объеме. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в регрессном порядке и возложить на него расходы по государственной пошлине в размере 4 051 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, исковые требования ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Галяутдинову А.Р, о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, изменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года было изменено, снижен размер взысканной суммы до 90 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галяутдинова А.Р. оспаривает законность решения суда первой и апелляционной инстанции, считая выводы судов противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Истцом ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Х..

1 июня 2011 года между ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" и Галяутдиновым А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя в автобазу предприятия (Госсовет).

Согласно путевому листу N, 26 января 2018 года ответчик управлял вышеуказанным автомобилем.

26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением водителя Галяутдинова А.Р... принадлежащего ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ", и автомобиля Т, под управлением водителя Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года Галяутдинов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года с ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" в пользу Н. взыскан ущерб в общей сумме 142532 рублей. На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму 142 532 рубля, который был направлен для исполнения и исполнен 29 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что вред причинен Галяутдиновым А.Р. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в регрессном порядке.

С данными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что размер ущерба подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 20 августа 2020 года, в ходе рассмотрения которого судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия Фатхуллиной Л.Р. виновным в совершении которого был признан ответчик и который принимал участи в рассмотрении указанного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия признала, не соответствующим нормам материального права неприменение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, наличию иждивенцев, данных о заработной плате, с учетом степени и формы вины работника, усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 90 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права (статьям 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247, 250 Трудового кодекса РФ), регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически-значимые обстоятельства для разрешения спора и дана надлежащая оценка доводам и представленным сторонами доказательствам.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдинова А.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко