Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19314/2022[88-20419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хасанова Артема Марсовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что страховщик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 9 июля 2020 г. по 25 октября 2021 г. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 368 344 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля 96 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. исковые требования Хасанова А.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова А.М. взысканы неустойка в размере 304 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6365 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что обязательства по выплате неустойки страховщиком исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции расчеты ответчика оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219410, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петровой Н.Н, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N принадлежащего Хасанову А.М. и под его управлением.

18 июня 2020 г. Хасанов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 18 июня 2020 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 043 рубля, с учетом износа - 105200 рублей.

2 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 105200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Дудник Е.Ю, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 800 рублей.

31 августа 2020 г. Хасанов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

11 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Хасанова А.М. выплату размере 19848 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4348 рублей.

22 октября 2020 г. Хасанов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Хасанова А.М. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 95 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 193 рубля 20 копеек, убытки за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 47 961 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив в пользу Хасанова А.М. денежные средства в размере 177 748 рублей 18 копеек.

29 ноября 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Хасанова А.М. поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 451797 рублей 33 копейка.

1 декабря 2021 г. ПАО "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки в сумме 95 923 рубля, из которых 12 470 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

2 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Хасанова А.М. указанную неустойку в размере 83 453 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Хасанова А.М. о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании штрафа и морального вреда оставлены без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении -18 июня 2020 г.) страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 18 июня 2020 г, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, то есть до 9 июля 2020 г. Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме 25 октября 2021 г. Неустойка за период с 9 июля 2020 г. (21-й день с даты получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая) по 25 октября 2021 г. составляет 451797, 33 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы, то есть 400 000 рублей, то неустойка составила 304 077 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит) - 95 923 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком).

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном определении судом подлежащей взысканию меры ответственности без учета заявленного ходатайства о снижении не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО с 18 июня 2020 г. по 25 октября 2021 г, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правильно определили размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

При этом, взысканная судом сумма неустойки не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в свою очередь заявленное в возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки не мотивированно страховщиком и не содержит обстоятельств для снижения законной меры ответственности за нарушение обязательств.

Доводы жалобы о том, что расчеты ответчика оставлены судом апелляционной инстанции без внимания подлежат отклонению, поскольку мотивированный расчет неустойки приведен в решении суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи