Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19338/2022[88-19871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Ссылаясь на то, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности просила суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и произвести раздел, определив доли в спорной квартире равными, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал указывая на то, что имущество, которое предъявлено к разделу, не является совместно нажитым, поскольку получено по договору дарения, о чем ФИО1 было известно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что при предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: "адрес" является собственностью ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установив, что квартира, расположенная по адресу: Республики Татарстан, "адрес" была приобретена ФИО1 на основании договора дарения, то есть на основании безвозмездной сделки, отказал в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорная квартира не входит в состав имущества, подлежащего разделу, а является личной собственностью ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении, юридически значимые обстоятельства определены судами верно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорная квартира приобретена ФИО6 в период брака на основании договора дарения, то есть на основании безвозмездной сделки, режим совместной собственности на указанное имущество, в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял увеличение исковых требований, не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку в данном случае ФИО1, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не лишена права оспорить сделку, предъявив самостоятельные требования.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, на основании которой ФИО1 приобретено право собственности на предъявленную к разделу квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения требования о признании сделки недействительной не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко