Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19354/2022[88-20080/2022]

Дело 88-20080/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мунирова Данифа Забировича на апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-291/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующей в интересах Мунирова Данифа Забировича к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") о взыскании части платы за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Мунирова Д.З. обратилась в суд с иском к АО "ВБРР" о взыскании части платы за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировым Д.З. и Банк "ВБРР" (АО) заключен кредитный договор. В тот же день на основании заявления на страхование Муниров Д.З. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиком и АО "СОГАЗ". Страховая премия по договору составила 64 629, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Муниров Д.З. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и АО "СОГАЗ" претензии (заявления), в которых просил в добровольном порядке вернуть денежные средства (часть страховой премии за неиспользованный период времени), которые остались без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 г. в удовлетворении требований Мунирова Д.З. отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мунирова Д.З. часть платы за присоединение к договору страхования за неиспользованный период, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировым Д.З. и Банк "ВБРР" (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик оплачивает услугу за присоединение к договору страхования и страховую премию, перечисляемую страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Муниров Д.З. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "ВБРР".

В соответствии с заявлением на страхование страховая сумма по договору страхования устанавливается в размере ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 7 000 000 руб, выгодоприобретателем является Банк "ВБРР" (АО) в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты, в части остатка страховой суммы после выплаты Банку выгодоприобретателем является Муниров Д.З, в случае его смерти -наследники по закону или по завещанию.

Плата за присоединение к Договору страхования состоит из платежа банку за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования и страховой премии.

Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что договор страхования носит обеспечительный характер по кредитному договору и в случае полного досрочного погашения кредитных обязательств, уплаченные потребителем денежные средства и направленные кредитору на оплату страховой премии подлежат возврату потребителю пропорционально периоду, в течение которого он не является застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил возврат части уплаченной Мунировым Д.З. страховой премии за неиспользованный период в размере 4 352, 09 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 г. в удовлетворении заявления Мунирова Д.З. к Банк "ВБРР" (АО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьи 934, пунктом 1 статьи 407, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-Ф3 "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", установив, что договор страхования заключен между сторонами 6 октября 2020 г, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-Ф3, принимая во внимание отказ потребителя от услуги страхования и непредставление ответчиком доказательств понесенных расходов, связанных с подключением заемщика к программе страхования, взыскал с ответчика часть уплаченных Мунировым Д.З. денежных средств за неиспользованный период.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк оказал заемщику предусмотренную кредитным договором услугу, осуществил сбор, обработку и передачу страховщику информацию о нем, осуществил действия по организации страхования этого лица, проверку на предмет соответствия заемщика условиям страхования, вручил заемщику Памятку застрахованного лица, разъяснил порядок обращения к страховщику при наступлении страхового случая, включил заемщика в Список застрахованных лиц.

При таком положении, анализируя условия кредитного договора, договора страхования, содержание дополнительной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная услуга, предусмотренная договором, банком заемщику была оказана, поэтому оснований для взыскания денежных средств, оплаченных заемщиком банку за эту услугу, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правоотношения между сторонами договора страхования являются длящимися, поэтому нельзя считать дополнительную услугу оказанной в момент заключения договора, оставление суммы банку влечет его неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мунирова Данифа Забировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева